Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/547 K.2020/141

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında ticari alım-stım ilişkisi olduğunu, davalının müvekkilden ...'de bulunan ... ismindeki iş yerini ... tarihinde ... TL karşılığında satın aldığını, davalının karşılığında iki araç ve bir kısım nakit para ile ... TL lik kısmını ödediğini, davalı kalan kısım için ... TL lik kısım için ... TL lik ve ...

TL lik senet verdiğini fakat sonrasında senetlerin ödenmediğini, bu sebeple Antalya CBS tarafından nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin soruşturma yürülüldüğünü, ve Antalay ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine konu işyerinin devrine binaen kesilen faturanın dayanak edilerek ödeme emrinin davalı ya tebliğ edildikten sonra davalının süresi içinde icra takibine haksız itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bu sebeplerle, yargılama sürecinde davalının mal kaçırma ihtimaline karşılık, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının İhtiyati Haczine, karar verilmesini.

Davanın kabulü ile, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, likit alacağa haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Sayılı takip dosyası celp edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile, davalının söz konusu icra takibine yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazından kayıtsız şartsız ve hür iradesiyle İcra Dairesine verdiği dilekçesiyle feragat ettiğini, bunun üzerine taraflarınca söz konusu icra takibinin devamına karar verilmesi ve kesinleştirilmesine karar verilmesi talep edilmiş, işbu talep icra dairesince kabul edildiğini, bu nedenlerle, davanın konusu icra takibine yapılan itirazdan feragat edilmiş ve katibin devamına karar verilerek,

takip kesinleştiğinden iş bu talep icra dairesince kabul edildiğinden davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadğına şeklinde karar verilmesini, davalının en az %20 icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava iş yeri devrinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava açıldıktan sonra davalının icra takibine vaki itirazından feragat ettiği icra dosyasının tetkikinden anlaşılmıştır.

6100 s. HMK Madde 331 "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne haizdir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının icra takibine vaki itirazından feragat ettiği, iptaline karar karar verilecek bir itirazın kalmadığı ve takibin devam ettiği bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır