İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2021/488

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/262Karar2021/488Tarih9 Temmuz 2021Okuma5 dk · 965 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Temmuz 2021
Esas no
2020/262
Karar no
2021/488
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
08/07/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

965 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... TL bedelli ... tanzim tarihli bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, ... tarihinde şirket yetkilisi tarafından, davacı ...'e ve Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında alacaklarının kalmadığını belirten ibraname verildiğini, bu evraka rağmen davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini, ibranın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra ... tarihinde, davacının banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haksız bir şekilde haciz işlemi uygulandığını, davacının haksız haciz nedeniyle bankalardan kredi alamadığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü beyanla davanın kabulüne; davacının borçlu olmadığının tespitine; takibin ve bononun iptaline, kötüniyetli davalının, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, ...

TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacının bahsetmiş olduğu Antalya ... İcra müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyasından, davadan önce davacı lehine takipten vazgeçildiğini, bu sebeple davacı tarafın korunmaya değer bir menfaati bulunmaması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafından verilen ibraname ile birlikte davacı ...’ün halen derdest olan bu takipten soyutlandığını, aleyhine herhangi bir takip işlemi yürütülmediğini, ayrıca davacı tarafa verilen ibraname metninden anlaşılacağı üzere dosya harçları istisna tutularak kısmi ibraname verildiğini, dosyada eksik harçlar olması sebebiyle ... hakkında takip süre gelmeye devam ettiğini, ... hakkındaki takibin devam etmesi konusunda,

taraflarına kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde de belirtilmiş olan ... tarihli haciz işlemine ilişkin talebin, dosyada müteselsil borçlu olarak bulunan ...'e ilişkin talep olduğunu, haciz talebindeki "Borçlular" ibaresi ...'ün borçlu olarak gözükmesi sebebiyle sehven düzenlendiğini, talep doğrultusunda ...'ün de malvarlığına hacizler konulduğunun öğrenilmesi üzerine ... tarihli hacizlerin kaldırılması talebiyle derhal hacizlerin kaldırıldığını, davacı ... hakkında, karşılıklı akdedilen ibranameler nedeniyle, ... ve ... tarihli takipten vazgeçme taleplerinin mevcut olduğunu,

bu talepler doğrultusunda davacı aleyhine yürütülen takipten vazgeçildiğini, söz konusu işlemler neticesinde davacı tarafın herhangi bir zararının doğmadığını beyanla davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: Davalı alacaklı şirket tarafından borçlular ... ve ... aleyhine ... tanzim tarihli ... vade tarihli ...

TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ... tarihinde takip başlatıldığı, takip başladıktan sonra ... tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, alacaklı tarafça haciz talebinde bulunulduğu, devam eden süreçte alacaklı vekili tarafından ... tarihinde takip borçlularının banka hesapları üzerindeki haczin kaldırılması için talepte bulunulduğu, ... tarihinde dosyaya ...

TL haricen tahsilat yapıldığının bildirildiği, yine alacaklı vekili tarafından ... tarihinde borçlu ... 'ün aracı üzerine konulan haczin kaldırılmasının talep edildiği, ... tarihinde de taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, icra takibinden sonra açılan İİK 72/3.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafça menfi tespit istemine ilişkin olarak dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ibranameye dayanıldığı, davalı tarafça ise ... tarihli icra müdürlüğünde düzenlenen ibranameye dayanıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesi ekinde sunulan ibraname davalı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile kabul edilmiş, ibranameye bir diyeceklerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.

... tarihi itibariyle davacı ...'ün Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından alacağının bulunmadığı, davacı şirket kaşesi ve üzerindeki imzada beyan edildiği, ancak buna rağmen dosyada borçlular yönünden hacizlerin devam ettiği görülmüştür.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 04/05/2016 tarih, 2015/17794 Esas, 2016/8236 Karar sayılı emsal içtihadında; ".... Her ne kadar alacaklı vekili bu bonoya dayanarak davacı aleyhine girişmiş olduğu icra takibinden vazgeçmiş ise de, bono halen alacaklı elinde bulunduğundan davacının bu bonoyu hükümden düşürmek amacı ile dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde davanın konusuz kaldığından da söz edilemez.

Hal böyle olunca mahkemece davalı alacaklı vekilinin takipten vazgeçmiş olmasının alacaktan vazgeçme anlamına gelmeyeceği gözetilmeksizin davacının talebi yönünden işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru değildir..." şeklinde belirtilmiş olup, davalı tarafça davacı yönünden icra takibinden vazgeçildiği ve dava açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi talep edilmiş ise de; bononun halen davalının elinde olduğu anlaşılmakla davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

İbranamenin davacı tarafça kabul edilmesi nedeniyle davacının takibe dayanak bono yönünden borçlu olmadığının kabulü gerekmiştir. Davacının kötü niyet tazminatı ve manevi tazminat talebine yönelik yapılan değerlendirmede: Davalının kötü niyet tazminatı yönünden yasal koşulların oluşmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı, manevi tazminat yönünden de kişilik haklarının zarar gördüğü hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,

Buna göre; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında davacının ... düzenleme, ... vade tarihli, ... TL. bedelli bono yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminatı ve manevi tazminata ilişkin koşulları ve yasal unsurları oluşmayan talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu uyarınca menfi tespit yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Harçlar kanunu uyarınca manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harç ile tamamlanarak alınan ... TL mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince menfi tespit davası yönünden hesaplanan ... TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince manevi tazminat davası yönünden ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından menfi tespit davası yönünden yapılan ... TL dava ilk masrafının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından menfi tespit davası yönünden yapılan ... TL. tebligat giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,

Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/262, K. 2021/488, 9 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/262
Karar No
2021/488
Tarih
9 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2021/514
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2021/544
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2021/579
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/264 K.2021/554
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/265 K.2021/285
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/265 K.2021/556

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.