İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2021/544

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle oluşan fatura alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca ilişkin itirazını 02.03.2020 tarihinde icra dosyasına sunduğunu, davalı itirazının tamamıyla haksız olmakla birlikte hukuka aykırı olduğunu,

Tarafların aralarındaki ticari ilişki neticesinde düzenlenen nakliye bedellerine ilişkin faturaların vade tarihleri ve bedellerinin

4.130-TL’lik 08.02.2019 vade tarihli fatura,

4.130-TL’lik 09.02.2019 vade tarihli fatura,

4.130-TL’lik 23.02.2019 vade tarihli fatura,

7.552-TL’lik 25.02.2019 vade tarihli fatura,

4.130-TL’lik 27.02.2019 vade tarihli fatura,

8.850-TL’lik 28.02.2019 vade tarihli fatura olduğunu,

Davalının her ne kadar alacaklının böyle bir borcu olmadığını ve aralarında ticari ilişkinin söz konusu olmadığını iddia ediyor olsa da, söz konusu faturaların ve taraf defterleri incelendiğinde aralarındaki ticari ilişkinin varlığının görüleceğini, kaldı ki söz konusu alacağın varlığına ilişkin ispat yükünün müvekkiline ait olmadığını, yapılan açıklamalar dikkate alındığında davalı şirketin borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinin ortada olduğunu beyanla; davanın kabulü ile İtirazın iptaline, takibin 32.922,00 asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında şuan için bir ticaretin olmadığını, dava dilekçesinde göstermiş olduğu faturaların müvekkili tarafından çek karşılığında ödendiğini, Davacı ile müvekkili arasında başka ticari ilişki olmamış olmasına ve müvekkilinin borcu olan parayı çekle ödemiş olduğu halde, karşı tarafın kötü niyetle aynı borç için icra takibi açması ve itirazlarından sonra işbu davayı açmasının karşı tarafın kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, ödenmiş olan borca istinaden yapılan icra takibine müvekkili itirazının haklı olduğunu beyanla; Davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Taraflar arasındaki Uyuşmazlığın konusunun Ticari ilişki kapsamında düzenlenen 6 adet faturaya dayalı olarak düzenlenen takip nedeni ile davalının itirazında haklı olup olmadığı, davalının davacıya borcu olup olmadığı, davalı tarafından yapılan çek ile yapılan ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı, borçlu olması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 32.922-TL asıl alacak ve 6.056,10-TL ticari reeskont faizi olmak üzere toplam 38.978,10-TL alacağın tahsili amacıyla 25/02/2020 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların 2019 ticari defter kayıt ve belgeleri, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığı varsa miktarının ve faizinin belirlenmesine karar verildiği, Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

25.02.2020 tarihinde başlatılan takipte 32.922,- TL asıl, 6.056,10 TL işlemiş faiz talep edildiği, Alacağa dayanak davacı faturalarının her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, davalının fatura bedellerine veya içeriği hizmetin alınmadığına yönelik itirazının bulunmadığı, İhtilafın; ödeme aracı çekin davacı şirkete teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, çekin davacı şirket yetkilisi ya da çalışanına teslim edildiğini gösterir somut belge ve bilginin sunulmadığı, Davacı işlemiş faiz talebinin dayanağı belge ve bilginin de sunulmadığı, açılan davada da harca esas değerin 32.922,- TL olarak gösterildiği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen 6 adet faturaya dayalı toplam 32.922,00 TL alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça ... Bankası ... Şubesine ait Lehdarı ... Ltd Şti Keşidecisi ... Ltd Şti olan 32.500 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını iddia etmekte olup ,delil olarak ... Bankası ... şubesinden 02.12.2019 tarihinde ... Ltd Şti tarafından ... hesabına 32.500 TL ödeme yapıldığına dair dekontun ibraz edildiği görülmüştür.

Takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen 6 adet fatura nedeniyle davalı cari hesabına toplam 32.922,00 TL borç kaydedildiği, 2019 yılında tahsilâtla ilgili herhangi bir işlemin bulunmadığı, bakiyenin 31.12.2019 tarih, 399 sayılı yevmiye kapanış maddesinde davalı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı görülmüştür. davalı Defter Kayıt ve Belgeleri ve muavin defter dökümüne göre; davacı şirketle olan ticari ilişki ... kebir hesabı altında ... kodlu yardımcı hesapta izlendiği, muavin defter dökümünden görüleceği üzere; davacı faturaları davalı kayıtlarına alınmış olup, toplam 32.922,00 TL olan fatura tutarında tam mutabakat bulunduğu,

asıl ihtilafın çekle yapılan ödemeden kaynaklanmakta olup, anılan ödeme nedeniyle 15.08.2019 tarih, 1066 sayılı yevmiye maddesinde “Çek/.../30.11.2019” açıklaması ile davacı cari hesabına 32.922,- TL borç kaydedilerek davacı şirket bakiyesi kapatıldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.

Davalı şirketçe sunulan çek suretine göre; ... Bankası nezdindeki hesaptan davacı şirket adına keşide edilen; ... sayılı, 30.11.2019 tarihli ve 32.922,- TL bedelli çekin üst kısmında “15.08.2019 çekin aslını elden teslim aldım. ... ” notu ve davacı şirket kaşesi ile imza bulunduğu, Çekin teslimi sırasında davacı veya davalı şirketçe düzenlenmiş başkaca belge bulunmadığı,

... Bankası ... Şb. tarafından Mahkememize gönderilen 05.01.2021 tarihli yazı ekindeki çek suretine göre; davacı şirket kaşesinden sonra ... ismi ve imza bulunmakta olup, çek 02.12.2019 tarihinde bu şahıs tarafından bankaya ibraz edilerek bedeli tahsil edildiği,

Davacı vekili tarafından “ne çekin aslını teslim alan ne de çek bedelinin ödendiği şahısların müvekkili şirketle ilgisinin bulunmadığı davalının ekte sunduğu belgelerde yer alan kaşe ve imzanın müvekkili şirkete ait olmadığı” iddia edilmekte olup 08.10.2018 tarih, 9676 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan ilana göre; davacı şirket tek ortaklı olarak kurulmuş olup, ortak ... “Aksi Karar Alınıncaya Kadar” şirket müdürü olarak seçilmiş ve münferiden temsile yetkili kılındığı,

Yine davacı tarafça sunulan 1-12/2019 dönemlerine ait Sigortalı Hizmet Listesinde ... veya ... ismine rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Anılan durum karşısında Alacağa dayanak davacı faturalarının her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, davalının fatura bedellerine veya içeriği hizmetin alınmadığına yönelik itirazının bulunmadığı, İhtilafın; ödeme aracı çekin davacı şirkete teslim edilip edilmediği hususundan kaynaklandığı, çekin davacı şirket yetkilisi ya da çalışanına teslim edildiğini gösterir herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmış , takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır