Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/331 K.2021/100

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde.

Davacı şirketin turizm acentası olduğunu, avalı şirket ise otel işletmecisi olduğunu, Davalı otel işletmecisi ile aralarında ... yaz kontenjan sözleşmesi ve ek protokol yapılmış olup, ek protokol kapsamında davalı otel işletmecisine acenta tarafından avans ödemesi yapıldığını, ek protokol gereğince ... tarihine kadar avansın eritilememesi halinde otel işletmecisinin 5 gün içinde kalan bakiyeyi davacı acentaya ödemesi gerektiğini, ... tarihi itibarıyla avans ödemesi eritilememiş ve ... –Euro bakiye kalmıştır.

Davalı otel işletmecisi bakiye avansın bir kısmını ödediğini, ödemelerden sonra oluşan ...-Euro bakiyeyi ise ... tarihine kadar ödeyeceğini, mail ile acenta müdürüne bildirmesine karşın ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı otel işletmecisi aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı otel işletmecisi haksız biçimde borca ve faize itiraz ettiğini, bunun üzerine Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş ve .../... Dosya numarası ve .../...

Başvuru numarası ile arabuluculuk süreci başlatıldığını, Anlaşmaya varılamadığını, Davalı otel işletmecisi haksız biçimde borca itiraz ettiğini, ... tarihli mutabakat metni başlıklı yazıda taraflar borç miktarında mutabık kaldıklarını, ... ortamından bildirilen vade tarihlerinde de ödeme yapmadıklarını, davalı şirket sadece süre kazanmak için haksız bir şekilde icra takibine itiraz etiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı şirketin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına Haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazdan ötürü %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine ,yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili UYAP tan gönderdiği ve ... tarihli duruşmada tekrar ettiği beyanı ile davadan feragat ettiklerini , yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile feragat dilekçesini kabul ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir. .

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.).

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ve davalı tarafın yapılan yargılama nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücret talebi bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı