Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/469 K.2021/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirkette ...- ... tarihleri arası dönemde Yönetim Kurulu Üyesi olarak görev yaptığını, davalı şirket bünyesinde Yönetim Kurulu Üyelerine aylık ... TL huzur hakkı ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlere ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibin girişildiğini, davalı tarafın itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bunun üzerine eldeki davanın ikame edilerek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının huzur hakkı talebinin yasal olmadığını, huzur hakkına ilişkin kararın ... tarihli Genel Kurul Toplantısında alındığını, bu kararın o yıla ilişkin olduğunu, devam eden yıllarda yeni bir karar alınmadığını, bu dönemden sonraki yıllara ilişkin talep edilen huzur hakkının usulsüz olduğunu, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemlere ilişkin olarak alınmış bir Genel Kurul kararınında bulunmadığını, mazeretli ya da mazeretsiz yönetim kurulu toplantılarına katılmayan üyelere huzur hakkı ödemesi yapılmadığını,

ayrıca yapılacak huzur hakkının da şirketin mali durumuna uygun ve makul olması gerektiğini, bahsi geçen dönem şirket kayıtları incelendiğinde belirlenen bu rakamların makul ölçülerin çok üzerinde olup zara eden bir şirketten kazanç sağlanmayı amaçladığını, oysaki huzur hakkının üyenin yaptığı görevler ile orantılı olması gerektiğini, davacının zarar eden bir şirket yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde söz konusu huzur hakkını talep etmeyip istifa ve ibra ettikten sonra hukuksuz olarak huzur hakkı talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, açıklana nedenlerle öncelikle davacının taleplerinin zaman aşımı nedeniyle davanın zaman aşımından reddine,

davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda,

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri raporun Tespitler ve Değerlendirmeler bölümünde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;

1- Davalının tarafıma ibraz etmiş olduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine tabi olanların kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanışlarının yapıldığı,

2- Bu haliyle Davalının ticari defterlerinin lehe delil olma özelliğini taşıdığı,

3- Davacının Davalı şirkette ...-... tarihleri arası dönemde Yönetim Kurulu Üyeliği yaptığı,

4- Davalı şirkette ... tarihinde yapılan 2016 Yılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında Yönetim Kurulu Üyelerin ... TL Huzur ücreti ödenmesine karar verildiği,

5- Davalının ticari defter kayıtlarında Davacıya ait Huzur Hakkı Hesabını ... nolu Hesap Kodundan Takip ettiği,

6- Davalının tarafıma ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre ilgili hesapta Davacının ... takip tarihi itibariyle Davalı Şirketten ... TL Asıl Huzur Hakkı Alacağı Olduğu gözüktüğü,

- Bu asıl alacağa ödenmesi gereken vadelerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizi ise aşağıda tabloda görüleceği üzere ... TL olduğu,

- Davacı tarafça Davalıdan takip talebinde ... TL Asıl Alacak ve ... TL işlemiş faiz talep edildiği,

- Talep edilen inkar tazminatı, tazminat oranı, miktarı ile diğer hususlardaki takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğu, görüşünü bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, A.Ş. yönetim kurulu üyesinin huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının huzur hakkı alacağı talebinin yerindeliğine ve varsa takip tarihi itibariyle alacak miktarına ilişkindir.

Davamıza emsal Yargıtay 11. HD'nin 2013/8665 E. 2013/22792 K. Sayılı kararında" Dava, A.Ş. yönetim kurulu üyesinin huzur hakkı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ... tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyesi seçildiğini, bu genel kurulda ... tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi seçilen müvekkili için aylık brüt ...

TL ücret ödenmesi kararlaştırıldığını bu kapsamda ... ila ... arasında toplam ... TL huzur hakkı alacağı doğduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise huzur hakkı alacağına hak kazanmak için bizzat toplantıya katılmak gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 1 kez toplantıya katıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de 6762 sayılı TTK’nın 333. madde hükmüne göre, anasözleşmede aksine hüküm yoksa yönetim kurulu üyelerine katıldığı her toplantı günü için ücret verilir ve bu ücrete de huzur hakkı denir. Huzur hakkı anasözleşmeyle tayin ve tespit edilebilir. Ücretin tutarı anasözleşmede gösterilmemiş ise genel kurulca tayin olunur.

Huzur hakkı her toplantı için ayrı ayrı olabileceği gibi aylık belirli bir ücret biçiminde de tespit edilebilir. Somut olayda da yönetim kurulu üyelerine huzur hakkının “aylık” olarak ödenmesine karar verilmiştir.

Bu kapsamda mahkemece, her ayın huzur hakkının o ayın son günü muaccel olacağı nazara alınarak, davacının ... tarihinden itibaren ileriye dönük olarak görevde bulunduğu her ay için huzur hakkı alacağına hak kazandığı göz önünde bulundurularak neticesine göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ve bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davacının davalı şirkette ...-... tarihleri arası dönemde yönetim kurulu üyeliği yaptığı, davalı şirkette ... tarihinde yapılan 2016 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerin ... tl huzur ücreti ödenmesine karar verildiği, davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre ilgili hesapta davacının ... takip tarihi itibariyle davalı şirketten ... tl asıl huzur hakkı alacağı olduğu, bu asıl alacağa ödenmesi gereken vadelerinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faizi ise ... tl olduğu,

davacı tarafça davalıdan takip talebinde ... tl asıl alacak ve ... tl işlemiş faiz talep edildiği tüm bu sebeplerle davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu nazara alınarak icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır