Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2021/826

Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması dava dosyası incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, ...'nin %10 payına sahip hissedarı olduğunu, ...'nin müdürünün ... olduğunu, ...'in hakkında kesinleşen mahkumiyet kararı nedeniyle kamu haklarını kullanmaktan yoksun kılındığını ve ceza evine girdiğini, bu sebeple müdürlük görevini yerine getiremediğini, hali hazırda şirket müdürünün olmadığını, üyelerin de aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin bulunmadığını, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını,

davalı şirketin TTK'da verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı pek çok işleri tamamlaması için müdür/müdürlerin seçileceği bir genel kurul toplantısının yapılmasında mutlak zaruret bulunduğunu, ayrıca organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesi doğacağını, TTK'nın 617/3 maddesinde; ''Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır.

Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir.'' denildiğini, TTK 410/2 maddesinde. “Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir.”

hükmünün amir olduğunu beyanla davalı ... ticaret sicil numaralı ... Petrol Ürünleri Tarım Gıda İnşaat Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nde genel kurul toplantısı yapılması için şirket ortağı davacı ... ...'in kayyum/yasal olarak temsilci atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, şirketi temsil yetkisi olan ...'in kamu haklarına yasaklılığı nedeniyle şirket müdürlük yetkisini yerine getiremediği, genel kurulun toplantıya çağrılamadığı gerekçesiyle davacı pay sahibi tarafından açılan genel kurula çağrı için istemine ilişkindir.

Şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde ...'in şirket müdürü olarak atandığı görülmüştür.

Şirket müdürü ... hakkında Elmalı İnfaz Hakimliği tarafından ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı cezaların infazı hakkında karar verildiği, toplam 8 yıl , 47 ay 44 gün hapis cezası olarak cezalarının toplanmasına karar verildiği görülmüştür.

Şirkete ait son genel kurulun 04.08.2017 tarihinde yapıldığı, bu tarihten sonra olağan ya da olağanüstü genel kurulun yapılmadığı görülmüştür.

TTK 410/2 madde; "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunamaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir" hükmünü amirdir.

Dava konusu somut olayda davacının şirkette pay sahibi olduğu ancak şirket genel kurulunun şirket müdürünün hakkında verilen mahkumiyet kararı gereği müdürlük görevini yerine getiremediği, şirket genel kurulunun toplantıya çağrılamadığı, dolayısı ile genel kurulun toplanamadığı anlaşılmıştır. Mevcut hali ile uzun süredir olağan genel kurul toplantısı yapılamayan davalı şirkette şirket müdürünün seçilmesi (şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin) amacıyla davacının genel kurula çağrı için izin talebinin yerinde olduğunun kanaatine varılarak davanın kabulüne dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

DAVANIN KABULÜNE

1-Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı ...' nde şirket müdürünün seçilmesi (şirketi temsil yetkisi olan kişi/kişilerin) amacıyla genel kurula çağrı hususunda davacı pay sahibi ...'e YETKİ VERİLMESİNE,

2-Karardan bir örneğinin Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne gönderilmesine,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL dava ilk masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 1,20 TL müzekkere masrafının davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından kullanılmayan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6102 sayılı kanun 410/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2021

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı