Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/423 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu borcun ... adresinde bulunan ve olay tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olan ... numaralı abonenin ... dönemlerine tahakkuk ettirilen, ancak ödenmeyen su borçları olduğunu, söz konusu borcun dava tarihi itibariyle 2.881,92 TL ana para, 777,35 TL yasal faiz, 62,19 TL yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.721,46 TL olduğunu, idare ekipleri tarafından 21/02/2019 ve 21/07/2019 tarihlerinde yapılan kontrolde sayaç yerine boru takılarak kaçak su kullanıldığı tespit edildiği için dava dışı abone sahibi ... adına kaçak su kullanım tutanağı tanzim edildiğini,

borç ödeme yapılmadığı için dava dışı abone sahibi hakkına Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürülüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak daha sonra İdare sayaç ve Saha İ,leri Şube Müdürlüğünün bile tarih raporu ve 08/08/2019 ve 20/01/2020 tarihli saha istihbarat bilgi toplama formları ile abone adresinde davalı tarafın dava konusu kaçak kullanımların yapıldığı tarihlerde fiili kullanıcı olarak bulunduğu tespit edildiğini ve davalı şirket ve dava dışı ...'ın adresine borç ödemesi yapılması hakkında ihbarname bırakıldığını ve ödeme yapılmadığı için icra takipleri başladığını, davalının söz konusu borçlardan suyun fiili kullanıcı sıfatı ile sorumlu olduğunu belirterek,

davanın kabulü ile dava tarihi itibariyle 2.8881,92 TL ana para, 777,35 TL yasal faiz, 62,19 TL yasal faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.721,46 TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ödeme emrinin incelenmesinde; davacı kurum tarafından davalı aleyhine 2.881,92 TL asıl alacak, 393,34 TL diğer, 31,46 diğer olmak üzere toplam 3.306,72 TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

YARGITAY ... Hukuk Dairesi'nin ESAS NO: ... tarihli kararında "Dava, bonoya dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafından davadan önce yapılan icra takibinin kesinleştiği ve haciz isteme yetkisinin doğduğu, davacının alacağına bu yolla ulaşması mümkün iken aynı amaca yönelik olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, ilama bağlı alacağın ilam zamanaşımına bağlı olarak Türkiye'nin her yerinde ilamlı icra yoluyla takip edilebileceği ve ilama bağlı alacağa yönelik yapılan takipte, menfi tespit veya istirdat davası ile karşılaşılamayacağı hususları karşısında, davacının alacağına yönelik olarak icra takibi yaptıktan sonra aynı alacak için alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmasına rağmen mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Yukarıdaki emsal içtihat gereği davacının davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibi bulunsa da eldeki alacak davasını açmakta hukuki yararı bulunduğundan esas yönünden incelemeye geçilmiştir.

Mahkememizce dava konusu ihtilafa ilişkin rapor hazırlanması için dosyamız Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 10.05.2023 tarihli raporunda sonuç olarak;

-"Davacı şirketin ... adresinde yer alan ve dava dışı ... adına kayıtlı olan ... numaralı abonede sayaç dışı araya nikel boru atmak suretiyle kaçak su kullanımı yaptığı tespit edildiği,

-Kaçak kullanıma ilişkin ... dönemine ait ... seri nolu Su ve Atıksu ihbarnamesi ile son ödeme tarihi 14/03/2019 olan 1.299,56 TL ile ... dönemine ait ... seri nolu Su ve Atıksu İhbarnamesi ile son ödeme tarihi 08/08/2019 olan 1.582,36 TL borç tahakkuk ettirildiği,

-Davacı İdare tarafındna yapılan tespitler neticesinde düzenlenen ihbarnamelerin usulüne uygun düzenlendiği ve adrese bırakıldığı tutanak ve ihbarnamelerden anlaşıldığı,

-Davalının gerek Asat Tarifeler Yönetliğine göre ve gerekse Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre bu kaçak kullanımlardan dolayı sorumlu olduğu,

Bu Durumda;

A)Sayın Mahkeme söz konusu alacak tutarlarının ödenmesi gereken vadelerinden itiberen 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiği kanaatinde ise;

Davacı İdarenin davalı şirketten 01/06/2022 dava tarihi itibariyle detayları görüleceği üzere 2.881,92 TL Ana para+ 777,35 TL gecikme zammı + 62,19 TL gecikme zammına tahakkuk eden KDV olmak üzere toplam alacağının 3.721,46 TL olduğu,

B)Sayın Mahkeme söz konusu alacak tutarlarının ödenmesi gereken vadelerinden itiberen Yasal Faiz İşletilmesi gerektiği kanaatinde ise;

Davacı idarenin davalı şirketten 01/06/2022 dava tarihi itibariyle detaylarda görüleceği üzere 2.881,92 TL Ana Para + 258,87 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam alacağının 3.140,79 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde;

Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Davacı ...

Müdürlüğünün dosyaya sunduğu Abone Borç Dökümü incelendiğinde, dava dışı ...'ın ...adresinde 12/07/2018 tarihinde ... numaralı Abone için davacı ile İçme suyu Abone sözleşmesinin imzalandığı, davalı şirketin söz konusu kaçak kullanımlardan doğan dava konusu ... dönemine tahakkuk eden ... dönemine ait ... seri nolu Su ve Atıksu İhbarnamesinde yer alan ve son ödeme tarihi 14/03/2019 olan 1.299,56 TL ile,

... dönemine ait ... seri nolu Su ve Atıksu İhbarnamesinde yer alan ve son ödeme günü 08/08/2019 tarihi olan 1.582,36 TL tutardan sorumlu olduğu ve davacı idarenin davalı şirketten 01/06/2022 dava tarihi itibariyle 2.881,92 TL Anapara, 1.772,31 TL gecikme zammı, 141,78 TL gecikme zamına tahakkuk eden KDV olmak üzere toplam 4.796,01 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu, "haksız fiil" niteliğinde kaçak su bedeline ilişkin olduğuna göre, tutanak tarihi ile icra takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davacının talep hakkı mevcut bulunmakla, faiz talep edilmesi için temerrüt oluşmasına gerek bulunmamaktadır.

Asat Tarifeler Yönetmeliği'nin 28/3. Maddesine göre; "Borçlarını süresi içerisinde ödemeyen abonelerden 6183 SAYILI Amme Alacakları Hakkında Kanunun'un 51. Maddesinde belirtilen oranlara göre gecikme zammı alınır "

6183 SAYILI YASANIN 51. Maddesine göre "Amme alacağının ödeme müddeti içinde ödenmeyen kısmına vadenin bitim tarihinden itibaren her ay için ayrı ayrı % 4 oranında gecikme zammı tatbik olunur." hükümleri dikkate alınarak, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk eden borç ile birlikte davalının gecikme zammı ve KDV'den sorumlu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda 6183 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve yasal mevzuat gereği davacının talep ettiği miktar ile bağlı kalınarak, davanın kabulü ile, davacı kurumun 3.721,46 TL alacaklı olduğuna, YARGITAY 7.Hukuk Dairesi'nin ESAS NO: 2009/6212 KARAR NO: 2009/6062 sayılı ilamında " Takip sonrası dönemde asıl alacak üzerinden yürütülecek işleyecek faize de KDV eklenemez" denildiğinden dava tarihinden sonra faize KDV işlenmesine dair talebinin dikkate alınmamasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza