Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/425 K.2024/153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı vekili dilekçesinde 29/10/2020 tarihinde müvekkillerinden ...'nun idaresindeki ... adına kayıtlı .... plaka sayılı araç ile davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın takip mesafesini korumayarak müvekkilinin kullandığı araca arka sol taraftan çarptığını, kazadan sonra aracını geri vitese alarak, oluşan kazada kendisi kusurlu olmasına rağmen müvekkilini kusurlu göstermeye çalıştığını, ancak kaza sonucu davalının %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, daha sonra ..... plakalı aracın sigortalandığı ....

Sigortanın yapmış olduğu itiraz neticesinde müvekkilinin kusurlu gösterildiğini, davalı araç sigortasına yapılan başvuru sonrasında sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı açıklanarak cevap verildiğini, ....

Sigorta'nın müvekkilinin hasarını ödemeyeceğini bildirdiğini açıklamış, bu durumun kabul edilemeyeceğini, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü beyan etmiş, kaza yerinde ve araç üzerinde keşif yapılarak gerçekleşen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun tespitini, meydana gelen zarar ve değer kaybının tespit edilmesini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ....

Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca işbu dosya açısından arabuluculuk dava şartı olup davanın bu yönüyle de reddedilmesi gerektiğini, 29.10.2020 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ve davacı ...' nun sevk ve idaresinde bulunan araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın Başakşehir İlçesi...

Mahallesi ... Bulvarı üzeri ... Sanayi sitesi çıkışında meydana geldiğini, davacı ..., ... sanayi sitesi çıkışından kontrolsüzce ana yola çıktığını ve şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracının ön sağ far kısmına çarptığını, ihtilaf konusu kaza arkadan çarpma neticesinde meydana gelmemiş olup bu hususun karşı aracın sol yanı teker üzerindeki izden de anlaşıldığını, kaza neticesinde oluşturulan kusur raporuna göre de;

kusurlu tarafın 40100 olarak davacılar olduğu ve müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceği ortaya konduğunu, ancak buna rağmen taraflarına dava açıldığını, müvekkili şirketin araç sürücüsü değil, araç sahibi olduğunu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç üzerinde müvekkilinin fili hakimiyeti olmadığı açık olup husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin işleten sıfatını kabul etmemekle birlikte, işleten sıfatının olması halinde dahi sorumluluktan kurtulmasının mümkün olduğunu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı incelendiğinde ise;

müvekkili şirkete ait aracın ana yolun sağ şeridinde ve 30 km hız ile ilerlemekte olduğu esnada, davacılara ait aracın tali yoldan çıkarak müvekkilinin aracının önünde belirdiğinin anlaşıldığını, trafik kuralları gereğince; tali yoldan çıkacak olan araçların ana yolda ilerleyen araçlara yol verme zorunluğu bulunduğunu, yani tali yoldan ana yola çıkarken geçiş üstünlüğü yüzde yüz anayoldaki araçların olduğunu, işbu davanın ...

SİGORTA'ya ihbarını talep ettiklerini beyan ile, haksız davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı ....

Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, haksız fiil sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeninin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı,

dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiği, tüm bu hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı ve bir değer kaybı mevcut ise “gerçek değer kaybı” tespit edilmesi gerektiğini belirterek davalı vekili şartları oluşmayan tazminat taleplerine ilişkin tespitlerin reddini, aksi halde ZMMS Genel Şartlarına göre hüküm kurulmasını,

işbu başvurunun yapılmasına davalı şirket neden olmadığından yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava trafik kazası sebebi ile açılan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazminatı istemli olup;Mahkememizin .... E. ... K.sayılı ilamı ile sigortaya karşı açılan davanın iş bu davadan tefriki ile dava şartı noksanlığı sebebi ile usulden reddine karar verildiği,

Davacı ...'a ait ,davacı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ,davalı ...A.Ş. 'nin maliki olduğu .... plakalı araçların 29/10/2020 tarihinde kazaya karıştığı ve iş bu belirsiz alacak davasının açıldığı görülmüştür.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalılara karşı iş bu davayı yöneltebileceği,

Davacı taraf duruşmadaki beyanında; biz her iki davacıya karşı dava şartı olduğu düşüncesi ile dava açtık ancak araç kaza sonrası tamir ettirildi, faturalar dosyada mevcuttur ve de ödemeyi sürücü .... yaptı, davanın kabulü ile birlikte paranın araç maliki olan ....'a iadesine yönelik karar verilmesini talep ediyoruz şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla ;davacı ...'ün iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır.

Araçta meydana gelen "değer kaybı" aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. (Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları)

Taraflara ait araçların trafik kayıtları,poliçe hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, hasar onarım, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;

16/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda:

KUSUR YÖNÜNDEN

Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın kusursuz olduğu,— Dava konusu ... plaka sayılı ... markaltip, 2007 model araç sürücüsü dava dışı ...'nun (Yüzde yüz) ORANINDA KUSURLU olduğu,— Söz konusu kazaya ait ...

SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin KOMİSYON OYBİRLİĞİ ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; davalı tarafa sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (40) olduğu, diğer davacı tarafa sigortalı dava konusu .... plakalı araç sürücüsünün (100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, tarafımca tespit edilen kusur durumunun TRAMER kusur durumu ile uyumlu olduğu(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) hasar ve değer kaybı tazminatının hesaplandığı görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmış ,davacı davacı ...'ün iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı noksanlığı sebebi ile,davacı ... yönünden ise trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 373,20-TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/3., 10/(3). ve 13/(1). maddelerine göre 4.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

5-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır