Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/841 K.2023/138

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/ borçlular, vekil eden müvekkil banka müşterilerinden olup müvekkil banka ile davalılar arasında ... tarihli ve ... tarihli Genel Kredisi Sözleşmeleri imzalandığını, davalılara kredi kullandırıldığını, Davalı borçlular kredi taksitlerini süresinde ödemeyince Antalya ...Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ve ... tarihinde davalılara tebliğ edilmesine rağmen borç yine de ödenmediğini, Davalı borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile ilamsız takiplere özgü yolla 87.638,79-TL üzerinden icra takibi yapıldığını,

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlular ... tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiklerini, Davalının itirazı yasal dayanaktan yoksun ve iyi niyetten uzak olduğunu, İcra takibine yapılmış olan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali davasını açtıklarını, Borçluların itirazı sonrası, işbu dava açılmadan önce arabuluculuğa da başvuru yapıldığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun ... sayılı dosyasından yapılan görüşmelere davalı borçlular katılmadığı için bir sonuç alınamadığını, Davalı- Borçluların icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,

İcra takibindeki alacak üzerinden %40’dan aşağı olmamak kayıt ve şartı ile davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, Müvekkili ...'ın ikametgahı Ankara'nın ... ilçesi olduğunu, Müvekkil firmanında adresi Ankara'nın ... ilçesinde bulunduğunu, yetkili Mahkeme ...

Mahkemeleri olduğunu, Antalya da açılan iş bu dava ve icra dairesi yetkisiz olduğunu, Dava konusu kredinin kullanıldığı dönemlerde müvekkil firmanın işelri bozulmuş olup, müvekkil böyle bir kredi sözleşmesi imaladığını hatırlayamadığını, bu nedenle dava konusu sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca dava konusu alacak zaman aşımına uğradığını, Hatta, davacı bankanın alacağından dolayı Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası vasıtasıyla müvekkile ait gayrimenkulün satışı yapıldığını, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılıma giderini ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklı banka tarafından davalı/borçlular hakkında 87.638,79-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalı borçluların takibe ... tarihinde itiraz ettikleri, icra müdürlüğünün ... tarihli tensip kararı ile süresinde takibe itiraz olmadığından takibin devamına karar verdiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK 114. maddede dava şartları düzenlenmiş olup, 114/2. maddede de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. Aynı kanunun 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

tirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup kamu düzenindendir ve 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir." şeklinde karar verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal mevzuat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Usulünce yapılmış bir takip ve takibe itirazın bulunması gerekmekte olup, davalılar tarafından süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından davacının da eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ayrıca 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11. Maddesi gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı tarafın tüm yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı