Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/866 K.2024/5

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... ... LTD. ŞTİ. vekili, dava dilekçesinde özetle. Davacı ... plakalı ... markalı,... model aracın sahibi olduğu, Davacı ... A.Ş, bu aracın ithalatçısı olduğu, ... A.Ş ise satıcısı ve servisi olduğunu, Davacının bu aracı satın aldığı ilk günden beri tamir bakımlarını yetkili servis olan ...

A.Ş yaptırdığını, ... aracın motor arıza lambası yanmaya başladığını, ... aracın arızasının giderilmesi için aracı 1 hafta serviste kaldığını aracın arızasının giderildiğini, aracın davacıya teslim edildiğini, ... tarihli faturadan anlaşılacağı üzere ...-TL servise ödeme yapıldığını, ancak arıza tekrar oluştuğunu aynı servise tekrar gidildiğini ... tarihinde 884.65-TL ödeme yapıldığını, arıza giderilemediğini, En son araç .... tarihinde yetkili servise götürüldüğünü arızanın giderilmesi için ...-TL ücret istendiğini davacının kabul etmediğini, Davaya konu arızanın gizli ayıplı nitelikte olduğunu,

aracın ayıplı olması nedeniyle değer kaybının da hesaplanmasından sonra dava değerini artırılacağını belirterek, ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ... TL”'nindavalılardan ... A.Ş.'den tazminine, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte; asgari şimdilik 1.000 TL araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle oluşan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazda bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Davacı aracında bakım yükümlülüğüne uymadığını, bahse konu arızayı kendisinin oluşturduğunun muhtemel olduğunu, Davalı tarafça tüm arızaların yapıldığını, ... tarihinde ... km de motorun uyarı ikazının yandığını şikayet istinaden ... soğutucusu ve bağıl parçalar değiştirildiğini, ... tarihinde ... km'de motor uyarı ikazının yandığını şikayet üzerine tekrar geldiği ve ... filtre temizlendiğini,

... tarihinde ve ... km de göstergede motor uyarı ikazının yandığını şikayete istinaden tekrar ... soğutucusu parça garantisi kapsamında değiştirildiğini, ... tarihinde ... göstergede, motor uyarı ikazının yandığını, şikayetine istinaden DPF değişimi tespit edilmiş, davacının onayı olmadığından işlem yapılmamış olduğunu, davacının 12 kez aracını satın aldığından itibaren bakıma sokması gerekirken aracı bir kez bakıma getirdiğini, davacının üretici standartlarında bakım süresi km'lerine riayet etmediğinin açık olduğunu, Davacı aracı satın aldığından itibaren 6 yıl boyunca sorunsuz kullandığını ve kilometrelerce yol kat ettiğini,

üretimden kaynaklı bir ayıp bulunan aracın bunca sene sorunsuzca kullanılamayacağını, davacı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını, diğer seçimlik hakları kullanamayacağını, davalının davaya konu araçta gerçekleştirdiği işlemlerin hiçbiri değer kaybına sebep olan işlemler olmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden itirazda bulunduğunu, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayıp ve ihbar yükümlüğünü uygun davranmadığını, aracın bakımının tam ve zamanında yapılmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, 6 ay/13.000 km bakımın düzensiz yapıldığını, hangi aralıklarla ve nasıl yapıldığının bilinmemekte olduğunu, Araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak onarımlar gerçekleştirilmiş olduğunu, Hasarın oluşmasında kullanıcı hatasının dış etken faktörlerinin göz önünde bulundurulması gerekmekte olduğunu, aracın yetkili serviste yapılması, orijinal parçaların kullanılması nedeniyle değer kaybından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, araca dayanan haksız hasar miktarının iadesi ve değer kaybı tazminatı talebinden ibarettir.

Yargı kararlarında, öncelikle dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik denetleme şube müdürlüklerince tanzim edilen tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip konusunda uzman ayrı bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti gerektiği belirtilmektedir.

Dosyada gerekli bilgi ve belgeler, taraf delilleri toplanmıştır ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davaya konu olan ... plakalı ... markalı, ... model araçta oluşan arızların giderilememesi nedeniyle, hizmet ayıp'ın söz konusu olduğu, aracın sürücü kullanımına bağlı oluşan bir arızadan bahsedilemeyeceği, aracın kendisi ve malzemelerinde bir ayıp'ın söz konusunun olmadığı, dava konusu araçta hizmet ayıp'ın olması nedeniyle araçta bir değer kaybından söz edilemeyeceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği dikkate alınarak, davacının araç hasarı yapımına ilişkin yapmış olduğu ödemelerin iadesi talebinin yerinde olduğu, değer kaybı tazminatı talebinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi de düşünülerek, davacının araç hasarı yapımına ilişkin yapmış oldukları ödemelerin iadesi talebinin kabulü ile; ....-TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... ŞİRKETİ 'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Araç tüzel kişiliğe ait olduğundan ve tüzel kişinin adi sahası olmadığından avans faizine hükmedilmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davacının araç hasarı yapımına ilişkin yapmış oldukları ödemelerin iadesi talebinin kabulü ile; ....-TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... ŞİRKETİ 'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 453,89 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 1.293,34 TL'nin davalı ... ... ŞİRKETİ 'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 534,59 TL'nin davalı ... ... ŞİRKETİ 'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 4.890,50 TL'nin haklılık durumu gereği, 4.695,00 TL'nin davalı ... ... ŞİRKETİ 'nden tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ŞİRKETİ 'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9-Davalılar kendilerini, davacının değer kaybı talebi yönünden vekil ile temsil ettirdiklerinden, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Zorunlu arabululucu ücreti 3.200,00TL'nin, haklılık durumları da göz önüne alınarak, 3.072,00 TL'sinin davalı davalı ... ... ŞİRKETİ 'nden; 128,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı ... vekili Sn. Av. ... , davalı ... A.Ş. Vekili Sn. Av. ...' in yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/01/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır