Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/934 K.2023/184

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... günü davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sitesi ...

Sokak Kavşağına geldiğinde müvekkili ...'e ait araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmayıp davalının kazaya tam(%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkili nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün, müvekkilin aracına çarpmış olup;

tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilne ait ... plakalı araçta davalının kusurlu hareketi ile sebep olduğu kazadan kaynaklanan “değer kaybı” ve “ ticari kazanç kaybı” zararlarına ilişkin tüm kalemlerin mahkemece tayin edilecek bilirkişiler tarafından hesaplanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğmakla, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasının yerinde olmadığını, dava şartı arabuluculuk şartının yerine gelmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, gerekli incelemenin yapılması gerektiğini, kazanç kaybı bedeli talebinin poliçe sınırı dışında olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, husumet itirazının olduğunu, davaya ...'ın dahil edilmesini istediğini, talepleri kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat/para alacağına ilişkindir.

7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'ya eklenen dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 5/A maddesinde; "Bu kanunun 4'üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

Somut dava, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabidir.

Dava, sigorta şirketi ile birlikte, davalı gerçek kişilere açılmakla, dava bir bütün olarak ticari davadır.

Mahkememizce davacı vekiline, zorunlu arabuluculuk başvurusu var ise buna ilişkin bilgiyi/belgeyi sunması için davacı vekiline bir hafta kesin süre verilmiştir ve ihtara uymamanın sonucu hatırlatılmıştır.

Verilen kesin sürede zorunu arabuluculuk başvuru tutanağı dosyaya sunulmamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yatan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar ... ve ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı ... vekili Sn. Av. ...'un yüzüne karşı davacının ve diğer davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır