Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/104 K.2024/475

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka ile karşı taraf davalı ... müşteri sıfatıyla karşı taraf diğer davalılar müşterek müteselsil sıfatıyla, aralarında kredi sözleşmeleri imzaladıklarını, davalı şirkete Hazine destekli ... kapsamında ... Yapılandırma Kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, bu kredilerden doğan borçlar ödeme gün ve vadelerinde ödenmemesi nedeni ile asıl borçlu müşteri davalı firmaya ve davalı kefillere Üsküdar ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş, ihtarname keşidesi ve tebliğine karşın süresinde ödenmeyen borcun tahsili amacıyla davalıların bu borçtan sorumlu tutulduğu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını ve icra dosyasından davalı borçlulara ödeme emri usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davalılar işbu davaya konu icra dosyasından talep edilen asıl alacağa, faize, borcun tamamına yukarıda yazılı vekilleri vasıtasıyla itiraz ettiklerini, davaya konu itiraz ile ilgili olarak,

anlaşma sağlamak için yasa ve dava şartı gereği arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak davalılar ile davacı banka arasında anlaşma sağlanamadığını, dava konusu itiraz, yasal ve maddi dayanağı bulunmayan, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçluların iptali istenilen itirazı ve itiraz gerekçeleri maddi ve hukuksal dayanaktan yoksun olup, yalnızca alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı Bankanın alacaklısı olduğu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile tüm ferileri ile birlikte alacaklarının tespitini, icra takibinin icra dosyasındaki talepleri ile devamını, haksız itirazdan ötürü icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin karşı taraf davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalılara gönderilen hesap kat ihtarına davalılar tarafından Antalya ...Noterliği ... numaralı ihtarıyla ... tarihinde itiraz edildiğini, davalıların temerrüdünden de söz edilemeyeceğini, davacı taraf ipotekle temin edilmiş alacağı için Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla ipotek takibi yapmış akabinde işbu davaya konu icra dosyası ile aynı alacağa ilişkin olarak mükerrer şekilde haciz takibi başlattıklarını, davaya konu takip ipoteğe ilişkin Antalya Gayrımenkul Satış İcra Dairesinin ... sayılı takibi neticelenmeden,

rehnin borcu karşılayıp karşılamayacağı belli olmadan yapılamayacağını, bu nedenle icra dosyasına yönelik itirazlarının haklı olduğunu, ayrıca kefalet sözleşmeleri geçerli olmayıp davacının kefillerden talepte bulunmasının da usül ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibiyle talep edilen miktar doğru olmayıp faiz miktarının da fahiş olduğunu beyanla, haksız ve dayanaksız davanın reddiyle yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında. Dava dosyası takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/05/2024 tarihli raporda özetle; davalı şirketin kullandığı ... numaralı ... garanti taksitli krediden doğan banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL kat öncesinde işleyen akdi faiz, ... TL işleyen akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği, davacı bankanın kat öncesi işleyen faiz talebinin bulunmadığı ve işlemiş faiz talebinin ...-... tarihleri için yapıldığı dikkate alındığında taleple bağlılık yönüyle takip tarihi itibariyle banka alacağının ... TL asıl alacak, ... TL işleyen akdi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL olduğu, davalı kefillerin kefalet sorumluluklarının ... garantili taksitli krediden ... TL taleple bağlı asıl alacak, ... TL kat öncesi işlemiş akdi faizi ve ...

TL gider vergisi olarak belirlenen banka alacağının davalı kefiller ... ve ...'in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumluluklarının doğduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihinde temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...'nin takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun asıl borçlu davalı şirket için hesaplanan tutar ile aynı olup, davalı kefil ...'in ise takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun ...

TL asıl alacak, ... TL kat öncesi işlemiş akdi faizi, ... TL işleyen adi ve temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ...

TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %22,1 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği, davacı bankanın kat öncesi işleyen faiz talebi bulunmadığı ve işlemiş faiz talebinin ...-... tarihleri için yapıldığı dikkate alındığında taleple bağlılık yönüyle takip tarihi itibariyle banka alacağının davalı kefil ...'in kefalet sorumluluğuna ilişkin olarak ... TL asıl alacak, ... TL işleyen akdi ve temerrüt faizi, ...

TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davalılar vekili ... tarihli dilekçesi ile; davaya konu Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarından ... tarihinde feragat ettiklerini, itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle davanın konusuz kaldığını, açılan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talepleri bulunduğunu beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, asıl borçlu ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle müşterek borçlu müteselsil kefiller aleyhine yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlular tarafından icra dosyasına ... tarihinde davalıların itirazlarından feragat ettiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır