Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/115 K.2023/545

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin ticari hesabından dönemsel hizmet komisyonu ücretlerine ilişkin kesintiler yaptığını, bu kesintilerin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ...-TL nin iadesi için takip başlattıklarını, davalı itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek; itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen ücretin müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun ve dayanak davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu beyan ederek; haksız ve dayanaksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın İptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun ... A.Ş. olduğu, 5,25 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 210,00 TL asıl alacak, 3,01 TL İşlemiş faiz, 125,32 işlemiş faiz, 135,63 TL ve 141,42 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.040,63 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ... tarihinde takibe itirazı nedeniyle ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; ".....

Bankaların tüketici kredileri dışında kalan diğer tüm kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf almalarının mümkün olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleriyle ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu açık olsa da taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde faiz ve komisyon oranlarının yazılı olarak gösterilmediği, banka tarafından masraf tarifelerinin web sitelerinde ilan edildiği kabul görse de; davalı bankaca yapılan kesintinin verilen hangi hizmetin karşılığında tahsil edildiğine dair bir somut bir belge ya da bilgi sunulamadığı,

davacının, davalı banka nezdinde taksitli ticari krediler kullandığı ve bu kredilere dair kredi tahsis ücretlerinin zaten tahsil edildiği göz önüne alındığında Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, ... Esas sayılı Takip Dosyası için ... takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.032,89-TL. olarak hesaplanmaktadır. " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekmektedir. (Yargıtay 19 HD. 19/02/2018 gün, 2016/15462 Esas, 2018/713 Karar)

6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmeleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu 20. Maddesinin TTK'nın 18/2. Maddesiyle birlikte değerlendirilmesi, tarafların tacir olduğu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gözetildiğinde, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak emsal banka uygulamaları ortalamasında bankanın ücret alabileceği kabul edilip ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun kararına istinaden Merkez Bankası'nın Tebliği'nin göz önüne alınıp bankanın ayrıca alabileceği ücretlerinde tespiti gerekmektedir. Yukarıda açıklanan bilirkişi rapor bu yönde incelemeleri içermekte ve denetime elverişlidir.

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; Bankaların tüketici kredileri dışında kalan diğer tüm kredi işlemlerinde serbestçe faiz,

komisyon ve masraf almalarının mümkün olduğu, Genel Kredi Sözleşmeleriyle ticari nitelikte akdi

ilişki kurulduğu, Dava cevap dilekçesi ekinde yer alan ...

Tarihleri Arası Ticari Müşteriler İçin Uygulanacak Masraf ve Komisyon Listesinde, “Dönemsel Hizmet Komisyonu” adı altında asgari 3.000,00-TL., azami 5.000,00-TL. arasında kesinti yapılacağı yazılı olmakla birlikte, davalı bankaca yapılan kesintilerin nedenini açıklayıcı nitelikte bir belge ya da bir bilgi sunulmadığı, davacının davalı banka nezdinde taksitli ticari krediler kullandığı ve bu kredilere dair kredi tahsis ücretlerinin tahsil edildiği görülmektedir.

Davalı banka tarafından tahsil edilen dönemsel hizmet komisyonu tutarının takip tarihi itibariyle 1.032,89 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza