Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/190 K.2023/431

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ... Tarım Tic. İhr. Tic. Ltd. Şti ( Vergi No: ...) tarafından düzenlenen; ... Bankası (Şube Kodu ...), ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli, ... Bankası A.Ş. (... ...) ... Şubesi/ ANTALYA ( Şube Kodu ...), ... çek numaralı ... keşide tarihli, ... TL bedelli, Türkiye ... Bankası A.Ş. (... ...) ... Şubesi/ Antalya (Şube Kodu ...), ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ...

TL bedelli çeklerin kaybolduğunu, kaybolan çeklerin kötü niyetli 3. Şahıslar tarafından çalındığını düşündüklerini ileri sürerek, yeni gelişen vakıalara karşı yeni delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla; dava süresince çek bedellerinin üçüncü kişilere ödenmemesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte olması halinde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İptali istenen çekler yönünden muhatap bankaya müzekkere yazılarak çeklerin ödeme için ibraz edilip edilmediği, ibraz edilmiş ise ibraz bilgileri sorulmuş, buna ilişkin kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır

İptali istenen çeklerle ilgili Mahkememizce verilen ödeme yasağı ve tedbir kararı ilgili muhatap bankaya bildirilmiştir.

Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine iptale konu çekler yönünden yapılacak ilana ilişkin müzekkere yazılmış, yapılan ilanlara ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır.

3. Şahıs ... vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile; zayi olduğu iddia edilen ve ödeme yasağı verilen çeklerin müvekkilinde olduğunu beyanla, davaya müdahale taleplerinin kabulüne, ödemeden men yasağının kaldırılmasına, bu talepleri kabul görmez ise teminat miktarının artırılması ile en az %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce dava konusu çeklerin müdahale talep eden 3. Şahıs şirkette olduğu beyan edilmiş olmakla davacıya 6012 sayılı TTK Madde 763 - "Elden çıkan poliçe mahkemeye sunulursa, mahkeme iade davası açması için dilekçe sahibine uygun bir süre verir.

Dilekçe sahibi bu süre içinde dava açmazsa, mahkeme, paliçeyi sunmuş olana geri verir ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükmü gereği 3. Kişi ...'ne karşı çek'in iadesi davası açmak üzere tebliğ tarihinden itibaren tarafınıza 2 haftalık kesin süre verilmiş olup verilen süre içerisinde iade davası açıldığına dair Mahkeme ve dosya numarası ile ilgili bilgi ve belgeleri mahkememiz dosyasına ibraz edilmediği takdirde söz konusu çeklere ilişkin olarak talebin reddine karar verileceği hususunu içeren muhtıra ... tarihinde tebliğ edilmiş, bunun üzerine davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava konusu çekler hususunda Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açtıklarını bildirmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine davalı şirkete borçlu olmadığının ve çekte son gerçek yetkili hamilin davacı olduğunun tespiti ile dava konusu çeklerin davalıdan istirdadı ile davacıya iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar üçüncü şahıs tarafından müdahale talebinde bulunulmuş ise de; çek iptaline ilişkin dava hasımsız olmakla müdahale talebi yerinde görülmemiştir.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 04/05/2016 gün, 2015/10639 Esas, 2016/5043 Karar sayılı emsal içtihadında "...6100 sayılı TTK.'nun 818/s.bendinin atfıyla aynı yasanın 758.maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulunduran bilindiği takdirde mahkemece, davacıya istirdat davası açmak üzeri süre verilmesi, bu süre içerisinde dava açılmaması halinde muhatap hakkındaki ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir..." şeklinde belirtilmiştir

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 19/01/2015 gün, 2014/15256 Esas, 2015/601 Karar sayılı emsal içtihadında "...Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur..."şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; İptali istenen çeklerin 3. Kişi ... vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile ellerinde olduğu beyan edilmiş olması karşısında davacı vekiline çek istirdadı davası açmak üzere muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın ... tarihinde tebliğ edildiği, muhtıraya verilen cevapta dava konusu çeklerin istirdadı yönünden Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı bildirilmekle dava dilekçesindeki çekler yönünden açılan zayi nedeniyle çek iptali davasında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında ... Ltd. Şti aleyhine çek istirdadı davası açılmış olmakla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır