Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/656 K.2023/743

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Vekil eden adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın, ekte örneği sunulan ... başlangıç tarihli ... poliçe numaralı "Benim Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi" ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, vekil edenin sevk ve idaresindeki söz konusu araca ... tarihinde,... önündeki kavşakta ... marka plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kaza sonrasında ... marka araç sürücüsünün, beklemeden olay yerini terk ettiğini, vekil edence aracın plakasını tespit için araştırma yapılmışsa da tespit edilemediğini,

vekil edence hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasarın onarımı için araç ... yetkili servisi ...

Şti'ne götürülerek ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta şirketince hasar, poliçede teminat altına alınan riskler sonucu meydana gelmediği gerekçesi ile red edildiğini ve vekil edene bu durumun ... tarihli olarak gönderilen SMS ile bildirildiğini, aracın ... yetkili servisi ...Şti. tarafından onarıldığını ve sigorta şirketince hasar red edildiğinden, onarım bedeli toplamı olan ...-TL vekil edence davalı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi kapsamında hasarın karşılanması gerekirken, ödeme yapılmaması nedeni ile bu davayı açtıklarını beyan ederek; alacak talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, taleplerin poliçe teminat dışı olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kasko poliçesi dosya arasındadır.

Mahkemelerin görevi dava şartıdır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan poliçe gereği tazminat talebinde bulunmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı kanun m. 83/2 gereği; Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Davalı ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmakta olup dava tarihi ...'dür. Araç ticari de değildir.

Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 17. HD., 2016/15724 esas, 2019/7574 karar; 2016/17099 esas, 2019/7474 karar; 2016/14707 esas, 2019/6398 karar; 2016/10714 esas, 2019/4738 karar; 2016/11138 esas, 2019/4612 karar; 206/7786 esas, 2019/2466 karar sayılı ilamlar)

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır