Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/727 K.2023/622

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak (Bono) İptali talebine ilişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının ... adresinde bulunan ... işlettiğini, otel odalarının mobilya, tadilat vernik vs. işlerinin yapılması amacı ile ... ile anlaşılmış ve işin ayıpsız olarak teslimine karşılık ...'dan ...-TL tutarında teminat senedi alındığını, ancak alınan senedin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, senedin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği beyanla, söz konusu bonoya ilişkin ödemeden men yasağı verilmesi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak (bono) iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 778/1-ı. maddesi gereğince; iptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrasının poliçeye ait hükümler bono hakkında da uygulanacaktır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 757. maddesine göre; iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten men edilmesini isteyebilir. Aynı kanunun devam eden maddelerinde neler yapılacağı hüküm altına alınmıştır

6102 sayılı Kanun 776. maddesinde; "Bono veya emre yazılı senedin zorunlu unsurları düzenlenmiş olup, düzenlenme tarihi ve yerinin bononun zorunlu unsuru olduğu anılan maddede belirtilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25/10/2010 tarih, 2009/5271 Esas, 2010/10785 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, bono iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, iptali istenen bonoların tanzim tarihi bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfı taşımadığı, bu nedenle kıymetli evrakın iptali mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu bono fotokopilerinde düzenlenme tarihlerinin bulunduğunu, ancak bu tarihlerin okunamadığı anlaşılmaktadır.

Bu Durumda tanzim tarihlerinin davacıya açıklattırılması ancak davacının bu hususta bilgi verememesi halinde senetlerin kambiyo senetleri vasfında olmadığı sonucuna varılarak mahkemece yazılı gerekçeyle reddi düşünülebilir ise de,

esasen dört senedin de arta yüzünde davacının beyaz ciro imzasının yer aldığı bu itibarla davacının senet asıllarının hamili olmadığı anlaşıldığına ve davacı temyiz itirazında senetlerde tanzim tarihlerinin bulunduğunu kendisi kabullenmekte olduğuna göre davacının ciranta sıfatıyla böyle bir davayı açamayacağı bir başka ifadeyle aktif husumete ehil olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanması gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: İptali istenen bono olduğu belirtilen senedin incelenmesinde senet üzerinde düzenleme tarihinin bulunmadığı görülmüştür. Düzenleme tarihi olmayan senedin bono vasfında olmadığı, dolayısıyla kıymetli evrak iptaline ilişkin hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla kıymetli evrak iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı