Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/742 K.2024/744

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın ... Mah. ... Cad. ... adresinde müvekkile ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta kazanın meydana geldiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; Meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ... TL, ...'ne ... TL ve ...'ye ... TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin bir sorumluluğu kalmadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsününü meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasar gören parçaların onarımı mümkün değilse veya eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orjinal parça ile değişim imkân yoksa ise orjinali ile değiştirilmesi gerektiğini, KDV'den sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, geçmiş hasar kayıtlarının incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiile nedeniyle maddi tazminat talebinin araç maliki ve ZMMS'ine karşı açılan değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Davanın TTK'nun 4/1 vd. Maddeleri gereği mahkememizin görevi dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının belirlemesi için dosyamız sigorta eksperi ve kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "sigortalı araç sürüsünün meydana gelen kazada ... üzerinde seyir halinde iken trafikte diğer araçlarında güvenliğini tehlikeye atmadan hareket etmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak önünde seyir halindeki araçla arasındaki mesafeyi korumadığı, önünde duraklayan araca çarpmamak için direksiyonunu kırarak sağ şeride girdiği ve arkadan çarptığını ve %100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazada kendi yolunda ve şeridinde durakladığı esnada meydana geldiği ve kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Eksper bilirkişisi ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacıya ait ... plakalı araçta dosyaya konu kaza sebebiyle meydana gelen hasara ilişkin işlem gören parçalara ilave ... sisteminde kayıt altına alınan hasar tutarı nedeniyle reel piyasa koşullarına göre ... TL tutarında değer kaybının meydana geldiği" şeklinde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ...-TL olarak arttırarak harcını yatırmıştır.

Uyuşmazlık; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının belirlenmesi ile birlikte ... plakalı araçta değer kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa değer kaybı bedelinin tespitine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; kaza tespit tutanağı, mahkememizce alınan kusur ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu ile tüm deliler hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; maddi hasarlı trafik kazasının, dava dışı sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sebebiyle meydana geldiği, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı bu kapsamda benimsenen kusur raporunun dosya kapsamına, dosyadaki mevcut delillere, kazanın gerçekleşme biçimine ve oluşa uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Değer kaybı yönünden;

Yargıtay Kapatılan 17 Hukuk Dairesinin ve 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarına göre, oluşan değer kaybının, aracın marka ve modeli, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususları gözetip, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki hasarsız 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark şeklinde hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı ...-TL olarak belirlendiği anlaşıldığından davacının değer arttırım talebi ile bağlı kalınarak bakiye ...-TL üzerinden değer kaybı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Faiz başlangıcına yönelik

Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.

2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

YARGITAY 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14729 Esas, 2019/6898 Karar sayılı ilamında ".... ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir. Somut olayda; davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa ... tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla sigorta şirketine başvuru tarihi belirlenememesine göre, davalının ödeme tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir...." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı ... şirketine ... tarihinde başvuru yapılmış olup 8 iş günlük süre sonunda sigorta şirketlerinin ... tarihinde temerrüde düştüğünden temerrüt tarihinde davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafın aracının kullanım tarzı her ne kadar kamyonet ise de, davacı tarafın talebinin yasal faiz olması sebebiyle hükmolunan tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekmekmiş, davanın kabulü ile değer kaybı olarak ...-TL maddi tazminatın yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza