Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/758 K.2025/383

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Vekil eden şirket ... plaka sayılı aracın malikidir.

Söz konusu araç şirketin yönetim kurulu başkan ve üyeleri için tahsis edilmiş bir makam aracı olduğunu, firmanın mobilya mağazaları ve inşaat faaliyetleri bulunduğunu, ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç trafik ışığında bekliyor iken ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, vekil eden araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... yetkili servisi ...'ne başvurduğunu ve tamir için aracı bıraktığını, ancak araç, olağan tamir süresini aşkın bir sürede tamir edildiğini, 5 ay serviste kaldığını ve 5 ayın sonunda vekil edene teslim edilebildiğini,

araç olması gerekenden çok daha uzun bir süre yetkili servisinde kaldığını, bu süreçte vekil eden araçtan yararlanamadığını, bu durumda vekil edenin mağduriyeti olduğunu, vekil edene ait araç, tamir için çok uzun süre serviste bekletilmesine rağmen, vekil edene ikame araç da temin edilmediğini, yapılan işlemlerin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle davalı ... ...'ne de başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, ... aracın ... ve ... firması olduğundan ve kanun ve yönetmelikler uyarınca yetkili servisleri ve parçaları yeterli donanım ve yedek parçaya haiz şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunu,

kaza neticesinde meydana gelen hasar ile tamir süresi arasında uygun bir oran olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç ... tarihinde ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, davacı şirket araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için ... yetkili servisi müvekkil ...'ne başvurduğunu ve tamir için aracı bıraktığını, dava konusu aracın iş emri açılma ve servise kabul tarihi ... olduğunu, eksperin hasarı onaylama tarihi ... olduğunu, eş söylemle;

müvekkilin servis olarak aracın yedek parça siparişlerini verip aracın onarımına başlama tarihi ... olduğunu, bu tarihten sonra araç onarım için atölye programına alındığını, yedek parçaları sipariş verildiğini, onarım esnasında davalı müvekkil şirket tarafından ...-... numaralı taban tesisatı parçasının da hasarlı olduğu tespit edildiğini, ilave bir onayla bu parça da ... tarihinde acil sipariş yöntemi ile sipariş verildiğini, ancak, parça ... tarihinde müvekkile ulaştığını, aracın onarımına devam edildiğini ve araç ... tarihinde sahibine teslim edildiğini,

araç ağır hasarlı olarak müvekkil şirkete teslim edilmiş olup aracın eksper onayında taban tesisatı parçası bulunmadığını, ancak müvekkil şirket tarafından ...-... numaralı taban tesisatı parçasının da hasarlı olduğu tespit edildiğini, ilave bir onayla bu parça da ... tarihinde acil sipariş yöntemi ile sipariş verildiğini, ancak parça ... tarihinde müvekkile ulaştığınını, bu nedenle müvekkilin iyi niyet gösterdiğini ve gerekli bütün yasal ve teknik iş ve işlemleri ivedilikle gerçekleştirdiğini,

satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına dair yönetmelikte de Binek otomobiller için 45 iş günü azami tamir süresi olarak ön görüldüğünü, bu bağlamda eksper onayında yer almayan taban tesisatı parçası yapılan kontrollerde ortaya çıktığını, bu nedenle eksper onayında yer almayan taban tesisatı parçasının temin edilmesi ve işlemlere başlama süresi göz önüne alındığında 45 iş günü olan azami süre içerisinde aracın davacıya teslim edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu araç, ... tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazası sonrasında servise alındığını, ve aracın iş kartı açılışı ... tarihinde yapıldığını, bununla birlikte araçtaki hasar onayının eksper tarafından ... tarihinde yapılması sonrasında araç, ivedi olarak atölyeye alınarak gerekli yedek parça siparişleri verilmiş ve araç onarımına başlandığını, buna karşılık araç onarımı esnasında araçta yapılan incelemelerde eksper onayı kapsamında yer almayan araç taban tesisatı parçasının da hasarlı olduğu tespit edildiğini, hasarlı olduğu tespit edilen parçanın siparişinin verilmesi adına ek onay alındıktan sonra ilgili parça,

... tarihinde gecikmesizin sipariş edilerek temin edilmeye çalışılmış ancak parçanın temini ...'te sağlandığını, ilgili yedek parçanın temin edilmesi ile araç onarımı ivedi olarak tamamlandığını ve araç, ... tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu hususta meydana gelen kaza sonrasında ağır hasarlı olarak yetkili servise alınan aracın onarımı hususunda gerekli tüm çaba ve özen gösterilmiş olmasına rağmen davacının işbu davası ile haksız olarak yarar sağlamaya çalıştığını, kaldı ki araca ait iş emrinin düzenlendiği tarih ile aracın teslim edildiği tarih arasındaki süreçlerin,

gerek eksper onayı olmaksızın araçta herhangi bir işlemin gerçekleştirilemeyeceği gerek ise araçta hasarlı olduğu tespit edilen yedek parçanın sonradan ortaya çıktığı bu durumda araç onarımı, ivedilikle eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlandığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle aracın tamirde uzun süre beklemesinden doğan araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

Tarafların sunduğu delil ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar oluşturulmuş, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi kök raporu denetime ve hükme elverişli görülerek raporda varılan tespitler HMK 282. maddesi uyarınca Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesiyle; ...-TL açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden ... TL, davalı ... yönünden ...-TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamıyla; davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul onarım süresinin 30 gün olacağı, davalı ..., tamirat sürecindeki gecikmeden dolayı 27 gün sorumlu olduğu, davalı ..., taban tesisatı parçasının tedarik edilememesi nedeniyle 66

gün sorumlu olduğu belirtilmiş ve günlük araç kiralama bedelinin ... TL olduğu, ...'in ödemesi gereken tutarın ... TL, ...'nin ödemesi gereken tutarın ... TL olduğu ifade edilmiş olup araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır