Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/818 K.2023/746

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkillerinin dava dilekçesinde sunduğu mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere ...'ın mirasçıları olduğunu, davacıların murisi tarafından kooperatife işletme/ esnaf kredisi kullanma başvurusu yaptığını, söz konusu kredilerin ... Bankası üzerinden kullandırılmakta olduğunu, murisin başvurusu ... Bankası ...

Şubesine yönlendirildiğini, kredi başvurusu sonrasında kronik rahatsızlığı bulunmayan muris baş dönmesi, baş ağrısı, denge kaybı gibi şikayetlerle ... Devlet Hastanesine muayene olmaya gittiğini, murisin söz konusu tanı ile birlikte ciddi bir rahatsızlığı olduğuna dair bilgi olmadığını, kredi başvurusunun onaylandığını, ...

Bankası A.Ş arasında davaya konu hayat sigortası tanzim edildiğini, kredi primleri de ödendiğini, muris tarafından kredi kullanıldıktan sonra Antalya Kepez Devlet Hastanesi'nde çekilen MR sonrası beyninde tümör olduğunun söylendiğini, murisin ameliyat olduğunu daha sonrasında ... tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı sonrası müvekkillerince davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeniyle ödeme yapılamayacağını belirttiğini,

murisin davaya konu krediyi kullandıktan hemen sonra da daha önce ... kullanmış olduğu ve hayat sigortası ile bağlanan diğer bir kredinin tüm bakiyesini kapattığını, murisin rahatsızlığından haberi olması ve borcunu sigorta şirketine yükleme gayreti içinde olması halinde krediyi de kapatmayacağının açık olduğunu, davalı ... şirketi müvekkili murislere herhangi bir ödeme yapmayacağını açıkça belirttiğini, arabuluculuğa gidildiğini, olumsuz sonuçlandığını, müvekkili davacıların murisi ...'ın davalı ... kullanmış olduğu işletme kredisine ilişkin olarak müvekkili davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine,

davacıların murisi ...'ın davalı ... kullanmış olduğu ...

No'lu işletme kredisine ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ... poliçe nolu hayat sigortasına istinaden muris ...'ın sigorta süresi içerisinde vefat etmiş olması dolayısıyla tüm kredi miktarının faiz, masraf, komisyon ve diğer ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde. Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davada davacılar bahse konu hayat sigortası sözleşmesinin teminat tutarını bildiği için davayı kısmı dava / belirsiz alacak davası olarak açamayacaklarını, şirketleri ile ... Bankası A.Ş arasında yapıldığını ...

Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ... ile akdedilen hayat sigortası kredi borcunun devamı süresince vefat riskine karşı güvence altına alan yıllık yenilemeli ve teminatın kredi borcuyla orantılı olarak belirlendiği bir sigorta olduğunu, sigorta teminatı sigorta sertifikasında da açık olduğunu, sigorta sözleşmelerinde şirketin sorumluluğu teminat bedeli ile sınırlı olduğunu, dava değeri eksik gösterildiğini, eksik harç yatırıldığını, sigorta öncesinden gelen beyin hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, hayat sigortası kapsamında ödeme yükümlülüğü bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, davanın muhatabının hayat sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, müteveffanın beyin hastalığını gizlemesi sebebiyle sigorta şirketince ödeme yapılmadığını, hastalığını gizlemesi müvekkili bankayı mağdur ettiğini, müvekkili banka açısından davanın reddini talep etmiştir. Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemelerin görevi dava şartıdır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır.

Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

Davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasadan sonra açılmış olmasına göre, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, murisin tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir.

Yani davalı bankaya karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme ticaret mahkemesi ise de sigorta şirketine karşı açılan dava itibarıyla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Ancak davalılara göre davanın tefrik edilmesi usul ekonomisine uygun olmayacağı ve Tüketici mahkemesinin özel görevli mahkeme olması sebebi ile davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekir. (Antalya BAM 11. HD., 2022/2109 E, 2022/1342 K.)

Hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan davalarda teminat altına alınan kredi niteliğine bakılmaksızın görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.(Antalya BAM 11. HD., 2020/1729 E, 2022/654 K.)

"Somut olayımıza gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davada tartışılması gereken husus sigortacının poliçe bedelini ödemesi gerekip gerekmediğine ilişkin olup hayat sigortası ile sigortalı müteveffa ...’ın esnaf veya tacir olmasının somut uyuşmazlık bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda sigortalı müteveffa ... tüketici konumunda olduğundan davalı ... şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olduğundan 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesi gereğince görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. "

(Antalya BAM 5. HD., 2021/115 E, 2021/245 K)

Tüm dosya kapsamı, yukarıdaki açıklamalar, dava konusu talebin niteliği göz önüne alınarak; mahkememiz uyuşmazlıkta görevsiz olduğundan, esas olarak tüketici mahkemesi görevli olduğundan, davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2023

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı