Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1007 K.2025/172

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin, .../ ...

Esas sayılı dosyası ile temsil kayyumu atanması talep edilen ...'ne karşı; davacının, ortağı olduğu şirketten haklı nedenle çıkarılması ve çıkma payının (ayrılma akçesinin) ödenmesi talepli dava açtıklarını, ne var ki, anılan davanın davacısı ...'ın aynı zamanda ortaklıktan haklı nedenle çıkarılmayı talep ettiği tüzel kişi şirketin yöneticisi olduğunu, bu sebeple davacı ile anılan davanın davalısı tüzel kişi şirket arasında menfaat çatışması bulunduğunu, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin, .../... Esas sayılı dosyasının, ... tarihli ara kararı ile davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere kayyum atanması için dava açmak üzere tebliğ tarihinden itibaren 1 aylık kesin süre verildiğini beyanla, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere; taraflar ile arasında menfaat çatışması olmayan, tarafları tanımaz, tarafsız bir 3. Kişinin tüzel kişi ...'ne temsil kayyumu olarak atanmasını, yargılama giderlerinin kayyum atanacak şirket üzerinde bırakılmasını veyahut ilerideki haklılık durumuna göre karar verilmek üzere esas mahkemesince karara bağlanması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu şirkete ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Temsil kayyımı ücreti davacı tarafça dosyamıza yatırılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Davanın, Antalya ... Asliye Ticaret mahkemesinde açılan şirketten haklı sebeple çıkma istemli davada şirkete TMK 426. maddesi gereğince temsil kayyumu atanmasına istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından şirkette temsil yetkisinin ...’ya ait olduğu, Antalya ... Asliye ticaret Mahkemesindeki davada da davacının ... olduğu, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının bulunduğu görülmüştür.

TTK 126. Maddesinde "Her şirket türüne özgü hükümler saklı kalmak şartıyla, Türk Medenî Kanununun tüzel kişilere ilişkin genel hükümleri ile bu Kısımda hüküm bulunmayan hususlarda Türk Borçlar Kanununun adi şirkete dair hükümleri her şirket türünün niteliğine uygun olduğu oranda, ticaret şirketleri hakkında da uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

Temsil Kayyumluğunu düzenleyen TMK.426. Maddesinde ise; "... Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,.." temsil kayyumu atanacağı düzenlenmiştir.

Şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde: Şirket müdürü olarak ...'nın ... tarihinden itibaren aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsil edeceğinin kararlaştırıldığı mevcut hali ile şirketi temsil yetkisine sahip başkaca kişi/kişilerin bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan davada şirketi temsil etmek üzere temsil kayyumu atanmasına karar verilmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır