Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2024/133

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ve mülkiyeti kendisine ait davalı adına kayıtlı ... Plakalı aracın, müvekkil ... ...'nun sevk ve idaresindeki ...

Plaka sayılı ... marka motosiklete şerit ihlali yapma suretiyle davacı müvekkil ...'na çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; kazanın meydana gelmesinde Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, tanzim edilen kusur raporuna göre şüpheli ...’a ait olan ... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde yer alan 84-G “şeride tecavüz etme” maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, müvekkil davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığını,

olay ile ilgili olarak araç sürücüsü davalı ... hakkında soruşturma yürütüldüğünü ancak kaza sonrası davalının samimi görünen beyanlarına aldanan davacı ve ailesinin, ilk yapılan acil muayenesi sonucu BTM ile giderilebilir rapor çıkmasıyla beraber karakolda ifade verirken şikayetçi olmadığını ancak davalı tarafın daha sonrasında bu zararın tazminine yönelik samimi beyanlarının yerine getirilmemesi ve yaralanma durumunun vahametinin daha sonradan ortaya çıkması ile tekrar şikayetçi olunmuş ise de soruşturma dosyası kapsamında KYOK kararı verildiğini,

ancak kati raporun ilk muayenedeki rapor olarak geçmesinden bahisle dosyada tüm deliller toplanmadan karar verildiğini, ilgili karara itiraz edilmiş olup henüz neticeye ulaşmadığını, ....

Devlet Hastanesinin ... tarih .../... rapor, ... hasta protokol no'lu adli raporda sol dizde sıyrık ve ağrı bulunduğu şeklinde düzenlenen ilk muayene raporu kati rapor olarak soruşturma dosyasına geçmiş ancak bu rapor hatalı olup aynı gün acı ve ızdıraba dayanamayan ve dizi şişmeye başlayan müvekkil ...

Devlet Hastanesine giderek dizinde kırık olduğu ve menüsküs yırtığı oluştuğunu öğrendiğini, ... sisteminden yapılan araştırma ile ... tarih ve ... rapor numarası ile kayıtlı raporda çoklu kırık tespitinin yapıldığı, ... tarih ve ... rapor numarası ile kayıtlı raporda ise menüsküs yırtığının bulunduğu anlaşıldığını, ancak bu raporlara fiziki olarak ulaşamadıklarından ilgili raporların ilgili kurumlardan celbini ve yine bu yaralanmaya ilişkin yapılan operasyonların raporlarını talep ettiklerini, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ... poliçe numarası ile diğer davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nde Karayolları Zorunlu Trafik Sigortalı olduğunu, davadan önce sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, bu nedenle poliçedeki sorumluluk limiti dahilinde belirsiz alacak olarak talep edilen 10.000,00 TL'yi aynı zamanda diğer davalı ile birlikte sigorta şirketinden de müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte talep ettiklerini, müvekkil çok derin acılar yaşadığını ve uzun ameliyat süreçleri geçirdiğini, müvekkilinin henüz ... yaşında bir genç olduğunu, genç yaşında yaşamış olduğu bu ağır travma tüm hayatını olumsuz etkilediğini, müvekkil uzun süre hastanede kaldığını,

sürekli olarak hastaneye gitmiş yürüme yetisini kaybederek okula bile gidemediğini, genç müvekkilin bu süreçte eğitimi aksadığını, kendisinin henüz bir ... öğrencisi olduğunu, bir çok dersin sınavlarına dahi giremediğini, müvekkilin alttan ders bırakmak zorunda kaldığını, okulu uzadığını, müvekkilin hastaneye kaldırılma sürecinde ameliyatı sürecinde dahi davalı yanın müvekkile karşı hiç bir maddi manevi desteği olmadığını, davalı yanın müvekkile bir defa geçmiş olsun dahi demediğini, müvekkilin ayağının eskisi gibi olmayacağını, müvekkilin dizinde vidalar bulunduğunu,

müvekkilin yaşadığı bu kayıp bu acı ve elem hiç bir maddi değer ile dinmeyecek olsa da bir nebze olsun müvekkilin bu sıkıntılarını desteklemek manevi acısını kısmen dindirmek maksadı ile 30.000,00 TL Manevi Tazminat talebimiz bulunduğunu beyan ederek; maddi tazminat yönünden davanın Belirsiz Alacak Davası olarak tespit ve kabulü ile dava sırasında alınacak bilirkişi raporu tarafından belirlenecek tazminat miktarının belirlenen miktarına arttırmak üzere, işbu maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan şimdilik 10.000,00 TL'nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile,

birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'dan tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği Haksız fiili nedeni ile acı ve üzüntü çeken müvekkil lehine 30.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Esas davada, davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi vermiştir ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ise cevap dilekçesi vermemiştir.

Dava, esasen mahkememizin .../... esasında görülmektedir.(İlk önce ... Asliye Hukuk mahkemesinde açılmıştır)

Davacı vekili, ... tarihli dilekçesinde (... mahkemesinin kararı sonrası) açmış oldukları Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasında manevi tazminat talebi yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK m. 74 gereği, davadan feragat özel yetki gerektiren bir haldir. Davacılar vekilinin vekaletnamelerine bakıldığında, feragat özel yetkisinin olduğu görülmektedir.

04.02.2011 tarihinde yayımlanarak 01.10.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda; "davadan feragat" başlıklı 307/1. Maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." şeklinde tanımlanmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 tarihli ve 1438/290 sayılı, 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararları)

Davacının vaki feragati nedeni ile dosya ele alınarak, manevi tazminat yönünden, dava tefrik edilerek, manevi tazminata ilişkin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi, sadece davalı ...'a yöneltilmiştir.

Feragat, ilk celseden sonra vuku bulmuştur. Feragat ilk celse yapılırsa, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22'inci maddeye göre, karar ve ilam harcının 1/3 ü, ilk celseden sonra yapılırsa 2/3 ü alınır(ALDEMİR, Hüsnü, Hukuk Davalarında Yargılama Giderleri, 2. Baskı, s.348 vd.) Mahkememizce bu hüküm dikkate alınarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır