Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2025/31

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün müvekkili davacıya ait araca çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek şimdilik ... TL değer kaybı tazminatı davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası açmasında davacının hukuki yararı bulunmadığını, yetki/ görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacının tam ve asli kusurlu olduğunu, alacağa uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, dava konusu araca ilişkin önceki hasar sorgulamaları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumları ile dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişiler ... tarihli heyet raporunda • ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'un; ... sokak üzerinde sol şerit üzerinde bulunduğu esnada yolu yeteri kadar kontrol etmediği ve ... caddesine sağa dönüşü esnasında sol şerit üzerinden dönüşünü sağ şeride manevra yapması neticesinde sağ tarafında bulunan ... plakalı araca sürterek çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir.

• ... plakalı Otomobil sürücüsü ...' nın; ... sokak üzerinde ... caddesi kavşağına yaklaşımı esnasında kavşak içerisinde şerit değiştirmek suretiyle önünde bulunan ... plakalı aracın sağına geçtiği,

... plakalı Otomobil sürücüsü ...'un doğrultu değiştirme manevraları (sağa dönüş kuralları) kuralını ihlal ettiği, ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'nın,şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği," şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Dosya kapsamında bulunan eksper raporunda belirlenen kusur durumu ile, bilirkişi heyetinin belirlediği kusur oranları arasında çelişki bulunması nedeniyle Mahkememiz dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının tespiti istenilmiş, ATK ... tarih ... sayılı raporu ile "davacıya ait araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olduğ, davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirdiği, alınan raporun denetime uygun olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 ve devamı maddelerinde “Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri” üst başlığı altında haksız fiile ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun “Sorumluluk” başlıklı 49 uncu maddesi; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” hükmüne haizdir.

Haksız fiil kuralları gereği, gerek kasten gerek ihmal ve acemilik ya da tedbirsizlik ile haksız bir şekilde diğer kimseye bir zarar veren kişi o zararın tazminine mecburdur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” düzenlenmiş, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/1315 E. 2017/1239 K. Sayılı ve 1/11/2017 tarihli kararında da açıklandığı üzere; “ BK’nun 44/I. maddesi, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine dayanmaktadır. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına da kendisi katlanmalıdır. Zira zarara uğramamak için gerekli özeni göstermeyen veya hatta zararın meydana gelmesini isteyen kimse, bu hareket tarzının sonuçlarına katlanmalı ve bu davranışının zararın meydana gelmesinde oynadığı role, etkisine ve derecesine göre zararı kısmen veya tamamen üzerine almalıdır. Çünkü kendi kusuruyla sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olacaktır”.

Dava konusu somut olayda, davacı sürünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen dava dışı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığı, başkaca mücbir sebebin de bulunmadığı kusur tespitinin Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmeliğe uygun olduğu ve davacının kendi kusurundan sorumlu olduğu anlaşılmakla davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza