İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/13 K.2025/44

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/13 Esas

KARAR NO: 2025/44

DAVA

Alacak ( Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2024

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili bankanın ------ adet teminat mektubu hazırlandığını, bu teminat mektupları ile -------borçlarının teminat altına alınmasının amaçlandığını; teminat mektuplarında süre uzatımlarının da söz konusu olduğunu; davalı ---- ise bu teminat mektuplarına kontrgaranti verdiğini; teminat mektuplarının uzatılan son süresinin ----- olduğunu, alacaklı ---- tarihinde müvekkili bankaya tazmin talebini ilettiklerini; müvekkili bankanın memurları tarafından---- tarihinde SEHVEN ---- veren davalı bankaya ----- gönderdiklerini;

ancak durum bilahare fark edilince derhal 15/03/2023 tarihinde yeni bir ----- gönderilerek önceki ------- gönderildiğinin bildirilip geçersiz sayılmasını ilettiklerini; ama davalı bankanın 17/03/2023'de bir mesaj göndererek ''06/03/2023 tarihli ---- dosyalarının kapatıldığını bildirdiklerini.

20/03/2023 tarihinde ------ teminat mektuplarının tazminlerine yeniden başvurduğunu, bunun üzerine müvekkili banka tarafından kontrgaranti veren davalı bankaya teminat mektupları bedelini ödemesi için yeniden bildiri gönderildiğini, davalı bankanın 21/03/2023'de dosyayı kapattığını, bu nedenle ödeme yapamayacağını yeninden bildirmesi üzerine davacı bankanın 09/05/2023 tarihinde alacaklıya ---- ödemek zorunda kaldığını belirterek;

davalı bankanın bu süreçte kötü niyetli olarak ödemede bulunmadığını, ihbar olunan ---- muhtemelen davalı bankanın müşterisi olduğunu, teminat çıktısı yapıp ----- etmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki ibra ve teminat çıkışı yapılsa dahi davalı bankanın sorumluluğunun devam edeceğini bildirerek; müvekkili banka tarafından ödenen 6.713.583,50 ------ ödeme tarihi olan 09/05/2023'den itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı ----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davacı banka tarafından ---- risk çıkışı --- gönderildiğini; bunun üzerine 13/03/2023 tarihinde ''teminat mektuplarından kaynaklı risk çıkışlarını gerçekleştirip dosyayı kapattıklarını'', yaklaşık 9 gün sonra 06/03/2023 tarihli------- hatalı olarak gönderildiğinin davacı tarafından bildirildiğini, teminat mektupları ile kontrgarantinin birbirlerinden farklı kavramlar olduğunu; davacının teminat mektuplarını ödemek zorunda kalmasının, ibradan sonra davacı bankaya tazmin talep etme hakkını vermeyeceğini; zira 06/03/2023 tarihinde davacı banka tarafından gönderilen ---- bir ibra mesajı olduğunu, buna güvenerek dosyalarını kapattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat mektuplarından kaynaklı olarak, teminat mektuplarını ödeyen banka tarafından ------ veren bankaya karşı açılan alacak davasıdır.6 adet teminat mektubunun ihbar olunan---- yabancı bir şirket olan ------ karşı olan borçlarının teminatı için davacı banka tarafından verildiği, davacı bankanın da bu teminat mektuplarını vermek için ------- istediği, kontrgarantinin de davalımız --- karşılandığı ihtilafsızdır.Yine, alacaklı yabancı şirketin 15/02/2023 tarihinde ilk tazmin talebinin davacımız bankaya yapıldıktan sonra davacımız banka tarafından 06/03/2023 tarihinde davalı bankaya---------- gönderildiği,

davalı banka tarafından 13/03/2023 tarihinde ilgili dosya kapatıldıktan sonra 15/03/2023 tarihinde ilk ------sehven gönderildiğini, hatalı olduğunu, davacı banka tarafından davalı bankaya bildirildiği; bu aşamadan sonra bankalar arasında yazışmaların yapıldığı, davalı bankanın ----- yükümlülüğünün sona erdiğini, bu nedenle ödeme yapmayacağını bildirdiği, davacımız olan bankanın da 09/05/2023 tarihinde teminat mektupları bedelini alacaklı yabancı şirkete ödediği ihtilafsızdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

------ veren davalı bankanın bu oluşuma nazaran verdiği kontrgaranti ile bağlı kalıp kalmayacağı, bir başka deyişle 06/03/2023 tarihli risk çıkışı --- davalı bankayı ibra niteliğinde kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Konu artık bir sorumluluk değerlendirmesinden ibaret olduğu için teknik bilgiyi gerektirmeyeceği; bu sebeple bilirkişi incelemesi yaptırılmasına da gerek bulunmadığı tespit edilmiş; konu mahkememizce değerlendirilmiştir.Davalı banka ile yazışma yapılmış olup; söz konusu -------- verilirken, ---- herhangi bir teminat alınmadığı, o şirketin bankadaki bir mevduatına bloke konmadığı öğrenilmiştir.

Hal böyle olunca davalı bankanın-------- tarihli------- almış bulunduğu bir teminatın iadesi yada bu şirketin hesaplarına koyduğu bir blokenin kaldırılması gibi durumun söz konusu olmadığı; bu yönden hatalı gönderilen ----- sebebiyle ve o ----güvenerek zor durumda kalmaları gibi bir durumun söz konusu olmadığı; teminat mektuplarının vadesi içinde ödeme ihtarlarının davacı banka tarafından gerçekleştirildiği.

06/03/2023 tarihli --- olmasa ödeme yapma konumunda olan davalı bankanın bu ------nedeniyle salıverdiği bir teminat yada mevduat blokesi bulunmadığından esasen bu ---- durumunun ağırlaşmadığı; bu yüzden 06/03/2023 tarihli --------bahane ederek ödemekten kaçınmasının iyi niyetle bağdaşmayacağı nazara alınarak;

davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek gereken faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Davacı bankanın talebi ödenen bedele ilişkin olup, bu talebin yanında işlemiş faiz miktarı üzerinden de ---- talep etmiş olup, bankacılık sigorta muamele vergisi bu ödemede söz konusu olmayacağından faiz üzerinden ---- alınmasına ilişkin talebi kabul edilmemiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

6.713.583,50 ------ tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalı-----alınıp davacıya verilmesine,

Davacının -------- ilgili talebinin reddine,

Alınması gereken 3.784.937,99 TL karar harcından dava açılırken alınan 946.234,50 TL peşin ilam harcının mahsubu ile eksik 2.838.703,49 TL karar harcının davalı------- alınıp hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 946.662,10 TL peşin ilam harcı ve başvuru harcı ile 287,50 TL tebligat gideri toplamı 946.949,60 TL yargılama giderinin davalı ------- alınıp davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,

Dava açılmadan önce gidilen zorunlu arabuluculuk sebebiyle 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına; bu amaçla harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 1.162.082,56 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda karşı karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/01/2025