Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/315 K.2024/822

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallede sürücü ... (...)'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil sağ bacağından yaralandığını, ,kaza tarihinde ... yaşında küçük ... olan müvekkil .. gidemediği için efor kaybı yaşadığını, kaza tespit tutanağında kaza nedeniyle Davalı ...

2918 Sayılı KTK md. 53/1-b (Sola dönüş kurallarına riayet etmemek) nedeniyle kusurlu bulunduğunu, kazada kusurlu bulunan ... plakalı araç, kaza tarihinde Davalı ...

Bünyesinde ... poliçe numarasıyla ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle maddi zararımızın karşılanması amacıyla Davalı ....'ye ... tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, belirsiz alacak davası türünde açtığımız davamızda alacağımızın tam ve kesin belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere; ... TL efor kaybı tazminatı ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın Davalı ...'ten kaza tarihinden (...), diğer davalı .... bakımından yazılı başvuru tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk sürecine müvekkilinin dahil edilmediğini, müvekkil yönünden zorunlu dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirilmediğini, müvekkil yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, kaza tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre göz önüne alındığı takdirde ilgili davanın yasal mevzuatlar ve yerleşik uygulamalar uyarınca zamanaşımı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacaktır.

Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, Poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası bir sorumluluk sigortası türü olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumu belirsiz olup öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerekmektedir.

Davacı tarafın sigortalımız araç sürücüsüne ... kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı vekili müvekkillerinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin geçici işgöremezlik tazminatından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

kaldı ki davacı kaza tarihinde ... yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettikleri hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesinde; feragati kabul ettiklerini fakat lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hususunda beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.

6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır