Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/358 K.2025/679

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde dava dışı ... yönetimindeki mülkiyeti davalı...

Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile müvekkilin yönetimindeki mülkiyeti kendisine ait ... plakalı araç çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirket Karayolları Trafik Kanunu kapsamında ruhsat sahibi olduğu için müvekkile ait araçta oluşan zarardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, kaza sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre, dava dışı ... plakalı araç sürücü ...'ın, 2918 Sayılı KTK’nın 57/1a maddesine göre kusurlu olduğu, müvekkilin ise herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edildiği,

yine kaza sonrası yapılan alkolmetre muayenesine göre dava dışı araç sürücüsü ...'ın 1.04 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla ... plakalı aracın sürücüsü tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkile ait araç dava dışı .... . .... Tic. Ltd. Şti. unvanlı özel servise teslim edilmiş ve karşı aracın ZMMS yapan dava dışı ...

Anonim Şirketine ihbar yapılarak hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında eksper atandığını ve rapor düzenlendiğini, hasar dosyası kapsamında yine karşı aracın sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi poliçe teminatı kapsamında ödeme yaptığını, müvekkilin aracının özel servise teslimi sonrasında araç serviste bekletildiğini, karşı aracın ZMMS yapan ...

Anonim Şirketi tarafından poliçe kapsamında ödeme yapıldığını, müvekkile ait aracın hasarının poliçe limitinden daha fazla olması sebebiyle davalı şirkete karşı kalan bakiye zararın karşılanması amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle müvekkile ait hasarlı aracın tamir, onarım ve bakımına ilişkin masraflar müvekkil tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, orijinalliği bozulan daha doğrusu kazalı araç olarak görülen araçta değer kaybı oluştuğunu,

müvekkilin aracındaki değer kaybının tespit edilerek müvekkile ödenmesini, taraflar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması sonucunda Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araç ile tam kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet vermesi davalı şirketin araç maliki olarak meydana gelen kazadan sorumlu olması sebebiyle müvekkile ait ... plaka sayılı araçta oluşan maddi hasar, hasar farkı, değer kaybı,

kazanç kaybı/araç mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, hasar farkı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyledeğer kaybı, hasar bedeli, hasar farkı ve kazanç kaybı bedeli zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı maliki olduğu ...

plakalı aracın davacıya ait ... plaka araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalıya ait araç sürücüsünün tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, trafik işaretlerine uyma zorunluluğuna ve geçiş hakkı olanlara ilk geçiş hakkını verme kuralına aykırı şekilde hareket ettiğinden birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında, davacının tedbirsiz, dikkatsiz, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı şekilde hareket ettiği, aracın hızını azaltmadığı, kazayı önlemek için çaba sarfetmediği,

bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (... -TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davacının kusuru oranında indirim yapıldığında ...

TL bakımından değer kaybı talebinin kabulü gerekmiştir.

-Hasara ilişkin zarar yönünden:

Davalı sigorta şirketi davacıya ait araçta oluşan gerçek zararı tazminle yükümlüdür. Yani, davacı, zarar gören konumunda olup, aracında oluşan gerçek zararın tazmini gereklidir. Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 05.03.2015 tarih ve 24664/3863 sayılı kararında da belirtildiği üzere, aracının eşdeğer parçalarla onarımını kabul etmesi kendisinden beklenemez ve aracının orijinal parça kullanılarak tamiri gerekir.

Yine, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında ifade edildiği üzere, davacıya ödenecek tazminat belirlenirken, yedek parça tedarikçisi ile sigortacı arasında yapılan anlaşmalar gereği uygulanan iskonto oranı esas alınarak yedek parçaların rayiç değerinde indirim yapılmasına olanak yoktur.

Ayrıca, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti Yargıtay (Kapatılan) 17. HD.nin 08.10.2012 tarih ve 6514/10716 sayılı kararı ile 04.04.2016 tarih ve 14700/4229 sayılı kararında da belirtildiği üzere 3065 sayılı KDV Kanunu kapsamında olup, KDV'ye tabidir. Ezcümle, davacıya ait aracın onarımı için gerekli masrafın, orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan, KDV dahil belirlenmesi gerekir.

Somut olayda; ... A.Ş. tarafından hasar dosyasına istinaden ... tarihinde ... TL trafik onarım ödemesi yapıldığı, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza tarihi itibariyle belirlenen yedek parça + işçilik bedellerinin kdv dahil ... TL olduğu ve poliçe üst limiti olarak ödenen tutar olan ... TL dikkate alındığında ... -... = .... TL hasar bedeli olduğu anlaşılmıştır. Böylece davacının kusuru oranında indirim yapıldığında değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

-Kazanç kaybı Zararı yönünden;

Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.).Mahkememizce davacı tarafın kazanç kaybının bulunup bulunmadığına dair ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine dair bilirkişi raporu aldırılmış, raporda makul onarım süresinin 15 iş günü

olduğu, bu süre ile kiralama faaliyetinin yürütülememesi kaynaklı olarak ... TL. kazanç

kaybının bulunduğu, davacının kusuru oranında indirim yapıldığında bakiye zararının kaldığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

-Hasar farkı talebi yönünden;

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere tamirde kullanılan parçaların orijinal parçalar olup olmadığının, orijinal parça değilse kullanılan parçalar ile orijinal parça arasındaki bedel farkının tespit edilmesinin hususları ile ilgili olarak parça kodları, markaları ve referans numaraları ile parçaların kullanıldığı bilinmediği için teknik olarak tespitinin mümkün olmadığı tespiti karşısında davacının ispatlanamayan talebinin reddi gerekmiştir.

Davalı kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır