Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/40 K.2025/213

Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bankanın ... Şubesi ile ... arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu davanın konusu Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı takip dosyasındaki borcun sebebinin Genel Kredi Sözleşmesine bağlı olan ... no.lu Business Kredi Kartından doğduğunu, Borçların ödenmemesi üzerine; davalıya Antalya ...

Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numaralı ... tarihli ihbarnamenin gönderildiğini, Borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, borçlu hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, Davalı tarafından, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyasına ... tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, takibin durdurulmasına dair icra müdürlüğü kararının ... tarihinde kurulduğunu ve itirazın, taraflarınca ... tarihinde öğrenildiğini, Takibe dayanak tutulan ... numaralı Business Kredi Kartı borcundan davalının sorumlu olduğunu, davalı tarafların borcun ferilerine yapmış oldukları itirazın da hukuki dayaktan yoksun olduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyanın takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla kayıtlı olduğunu, bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusu olması gerektiğini, ancak borç henüz muaccel olmadan icra takibine başlandığı için 'borçlu' sıfatının da oluşmadığını, usule uygun bir bildirim yapılmadığını, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini ve davanın sıfat yokluğundan reddedileceğini, İşletilen faiz oranının da kabul edilebilecek nitelikte olmadığını,

hesapların açık olmadığını davacı gerçekte alacaklı olsa bile uygulanan faiz oranının ve istenilen faizin fahiş olduğunu, kanuni faiz uygulanması gerektiğini, faize faiz uygulamasının da hukuken mümkün olmadığını, Tektaraflı olarak hazırlanmış olan sözleşmenin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Kredinin mahiyeti ve müvekkilin durumu da düşünüldüğü zaman görevli mahkemenin ticaret değil tüketici mahkemeleri olduğunu belirterek, davacının usule uygun herhangi bir bildirim yapmaması, borcun muaccel olmaması, iddia edilen sözleşmenin tek taraflı olması, ayrıca görevli mahkemede açılmış olmaması,

isteyebileceği faiz alacağı olmaması sebebiyle faiz alacağının reddine, davacının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ şerhli onaylı örneği getirtilmiş, dosyaya eklenmiştir. ...dan Genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri getirtilmiş dosyaya eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL İşlemiş yıllık faiz, ... TL temerrüt faizinin gider vergisi, ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yaptığımız incelemeler neticesinde; davaya konu T.C. Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı icra takibi kapsamındaki borcun; ... tarafından ...’a tahsis edilmiş ... no.lu Business Kredi Kartı kullanımından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı borçlu vekili tarafından icra dairesine ... tarihinde havale edilen dilekçe ile “müvekkilinin ... isimli bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle yasal süresi içinde icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere açıkça itiraz ettikleri” beyan edilerek icra takibinin durdurulması talep edilmiştir. Tarafımızca yapılan incelemeler sonucunda;

-... TL limitli ... no.lu business kredi kartının ticari nitelikli mobilya alım işlemleri için kullanıldığı,

-... son ödeme tarihli kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ... tarihi itibariyle kredi kartı hesabının kat edildiği ve kat ihtarnamesi keşide edildiği,

-İhtarnamenin ... tarihinde yeğeni ...’a tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı,

-Davalı müşterinin ... ve ... no.lu vadesiz TL hesaplarından ticari nitelikli işlemler yapıldığı, işbu vadesiz hesaplara bağlı KMH risklerinin de hesaplara uzun süre para girişi olmaması sebebiyle ... tarihinde banka yasal takip hesaplarına aktarıldığı,

-Yargıtay içtihatları gereği, dava konusu business kredi kartında kat/temerrüt tarihi itibariyle faiz ve ferileri anaparaya kapitalize edilerek talep edilebilecek asıl alacak tutarı ... TL olabilecek iken, takip talebindeki ... TL’lik asıl alacak tutarının ... TL’lik ana para borcuna kat öncesi tahakkuk etmiş akdi faiz bakiyelerine ilişkin BSMV’nin eklenmesi suretiyle hesaplandığı,

-Tarafımızca, kat tarihinden itibaren akdi ve temerrüt faizi hesaplaması anapara+faiz+vergi toplamından oluşan kapitalize asıl alacak üzerinden yapıldığı için icra takip tarihi itibariyle borç bakiyesinin, takip talebindekindeki ... TL’den ... TL daha yüksek çıktığı,

-Ticari kredi kartları; ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5464 yasanın 26/3. maddesi uyarınca T.C.

Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faizi oranlarına tabi olup, gerek hesap özetlerinde uygulanan akdi/gecikme faizi oranlarının gerekse takip talebindeki %19,92 temerrüt faizi oranının, ilgili tarih aralıklarında TCMB’nin kredi kartları için ilan ettiği azami faiz oranlarına uygun olduğu tespit edilmiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği, davalı müşterinin aşağıdaki tabloda gösterilen takip talebindeki borç bakiyelerinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. ¸ Takip talebinde,

asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar yukarıdaki hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri (takip sırasında cari faiz oranlarının artması halinde temerrüt faizinin, yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanması kaydıyla) ve işleyecek faizin %5 oranında BSMV’si ile birlikte tahsili talep edilmiştir.

Tespitlerimiz ışığında, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyanın takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar verilmesi sayın mahkemenizin takdirindedir." şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Tarafların rapora karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmış ve her ne kadar kök raporda davalıya yapılan tebliğe ilişkin mazbata üzerinde imza bulunmadığı belirtilse de, ek raporda ihtarnamenin davalı ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, mazbata üzerinde imza kısmında imzanın mevcut olduğu belirtilmiş ve tebligatın geçersiz olduğunun düşünülmesi halinde alternatifli ek rapor tanzim edilmiştir.

Bu hususlar doğrultusunda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır.. Davalı ...'a ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda aynı tarih itibariyle hesaplama yapılan kök rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır