İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/41 K.2025/313

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/41 Esas

KARAR NO : 2025/313

DAVA

Yargılamanın iadesi

DAVA TARİHİ : 23/12/1997

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı asıl ve şirket yetkilisi tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; -----------sayılı dosyasında lehine karar verilen davalı tarafın karara tesir eden hileli davranışta bulunmuş olması, bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunun sabit olması nedenlerinden dolayı yargılamanın iadesini, kabul edildikten sonra kök davanın hukuki nedenlerle ıslahı, cayma cezasının ihtarname tarihinden itibaren bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tarafına ödenmesini, karara tesir eden davalının hileli bir davranışta bulunmuş olması nedeniyle resen savcılığa suç duyurusunda bulunulması,

bilirkişilerin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması nedeniyle dava bittikten sonra bilirkişi hakkında resen suç duyurusunda bulunulması, ----------- aracılığı hizmeti ile ilgili davalının aldatma, yalan, hileli, kandırmaya dayalı aşırı yaralanmalı olumsuz eylemi nedeniyle davalı yüklenici müteahhitin ağır kusuru nedeniyle belirsiz ----------- aracılığı hizmet bedeline ait gerçek değerinin güncel parasal değerde hesaplanarak tarafına ödenmesini, sözleşmedeki proje+TUS ile ilgili rücu hali cayma cezası güncel dava tarihi itibariyle bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tarafına ödenmesini,

----------Noterliğince düzenlenen 16/10/1995 tarih ve ------------ yevmiye no.lu kat karşılığı sözleşmenin 14.safiye 10.maddesinde arsa sahipleri kendi payına düşen 92 bağımsız birimden 1 adetini tarafına bedelsiz vermeyi kabul ettiklerinden kat mülkiyetine geçiş sırasında bu hususa göre işlem yapılacağı beyanları ile lehine hüküm verilen 1 adet dairenin güncel değeri kadar maddi zararın tazminat olarak tarafına ödenmesini ------------sayılı dosyasında yapılan yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının yargılamanın yenilenmesine yönelik dilekçesinde bildirdiği tüm beyanlarına itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, davacının tüm taleplerinin esasa girilmeden reddinin gerektiğini, davacının taleplerinin hukuken dinlenemez nitelikte olması nedeniyle reddine karar verilmesini, talebin kanuni süre içerisinde yapılmamış olması halinde de davacının haksız talebinin reddini talep ettiklerini, öncelikle davacının dava dilekçesinin münasebetsiz evrak olarak değerlendirilmesini ve kendisine iadesini,

gerek işbu cevap dilekçesi ve gerekse önceki yargılama aşamasında bildirilen tüm beyanları doğrultusunda gerçeğe aykırı ve hukuki temelden yoksun davacının davasının ve taleplerinin usulden ve de esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile; HMK 374 ve devamı maddelerinde tanımlanan yargılanmanın iadesi isteminden ibarettir.

Davanın geçirdiği safahat incelendiğinde Mahkememizin 13/07/2023 tarihli ---------- esas ----------- karar sayılı gerekçeli kararı ile.

"Yargılamanın iadesinin istendiği dava dosyasında taraf olmayan, dava dışı -----------Şti'nin yargılamanın iadesi talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'ın yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 379/2. maddesi uyarınca esasa girilmeden reddine" karar verildiği, söz konusu kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ------------ sayılı 13/12/2023 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararda özetle.

"HMK'nın 114/1-d bendi gereğince taraf ehliyetinin dava şartı olduğu ve mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, davacı şirketin ticaret sicil kaydı davadan önce resen terkin edildiğinden taraf ehliyetinin bulunmadığı, bu durumda şirketin yeniden ihyası gerektiği, şirket yetkilisi davacı, şirketin ihyası için dava açmış, açılan davada şirketin ihyasına karar verilmiş ise de bu karar kesinleşmediği, mahkemece davacı şirketin ihyası davasının sonucunun beklenerek,

ihyanın kesinleşmesi halinde şirketin taraf ve dava ehliyeti tamam olacağından şirket yönünden ancak bu durumda davaya devam edilebileceğinin, aksi durumda yani şirketin ihyasının gerçekleşmemesi halinde ise şirket yönünden davanın taraf ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece söz konusu ihya davasının sonucu beklenmeden davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğu, yine davalı şirketi davada avukat ... temsil etmiş ise de dosyada bu avukata verilen vekaletnamenin ---------- tarafından verildiği,

davalı kooperatifi temsilen verilen bir vekaletname bulunmadığı davalı kooperatif adına verilmiş vekaletname sunulmadan bu avukatın davalı vekili olarak kabulü ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğu" belirtilerek dava dosyasının Mahkememize gönderilmesine karar verilmiş ve dosyanın kaldırma kararı sonrası ----------- esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.İstinaf ilamı sonrasında Mahkememizce oluşturulan tensip tutanağı ile öncelikle davacı şirketin ihyasına ilişkin olarak---------- esas sayılı dosyasının akıbeti sorulmuş,

söz konusu dosyanın incelenmesinde davanın kabulüne karar verilerek davacı şirketin ihyasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği bildirilmiş, davacı tarafça ihyaya ilişkin olarak sunulan ve uyap sistemi üzerinden kontrol edilen ------------ sayılı ilamında Mahkememiz dosyasındaki yargılamayı da içerir şekilde ve sınırlı olarak davacı şirketin ihyasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmesi üzerine oluşturulan 08/11/2024 tarihli ara karar ile taraflara duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

Bu kısımda açıklanması gereken bir diğer husus istinaf ilamında belirtilen ve davalı kooperatifin bir vekil ile temsil edilmemesine rağmen Mahkememizce yazılan ilk gerekçeli kararda davalı kooperatif vekili lehine vekalet ücretinin verilmesi de kaldırma gerekçelerinden biri olarak geçtiğinden bu kapsamda dosya incelenmiş davalı kooperatif vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu ve ----------Noterliği'nin 13/06/2018 tarih ------------ yevmiye sayılı vekaletnamesi ile yetkilendirildiği anlaşılmış, davalı vekiline bu kapsamda duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık. Mahkememizin ---------- E.sayılı dosyasına ilişkin yargılamanın iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin aktif husumetinin bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizin --------- E.sayılı dosyasının incelenmesinde davanın; davacı ... tarafından davalı ----------- aleyhine açıldığı, hukuki nitelemesinin eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği, verilen kararın ---------- sayılı kararı ile onandığı, davacının karar düzeltme talebinin de ----------- sayılı kararı ile reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacı ----------Şti, iadesini talep ettiği Mahkememizin --------- esas sayılı dosyasında taraf olarak yer almadığı,

davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı yargılamanın iadesi talebinde bulunamayacağı değerlendirilmiş anılan davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

HMK m.375 hükmün yargılanmanın iadesi talep ve sebepleri ayrıntılı olarak açıklanmıştır.Diğer davacı yönünden anılan madde hükmü kapsamında yapılan değerlendirmede ise davacının dava dilekçesinde, HMK m.375/I.(f) hükmünde belirtilen "bilirkişinin hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş olması" HMK m. 375/I.(h) hükmünde belirtilen "lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması" hususlarına dayandığı, Mahkememizin yargılamanın iadesi istemine konu dosyası incelendiğinde; davanın reddi gerekçesi olarak davacının arsa bedelini aldığı,

projelendirmeye ilişkin olarak sözleşmedeki edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmekle, davacının hileli davranış olarak ileri sürdüğü 14/05/1996 tarihli sözleşmenin ne şekilde hileli olduğunu, hileli davranışı ne şekilde, ne zaman öğrendiğini beyan etmediği gibi, sözleşmenin hileli olduğuna ve davanın sonucuna tesir ettiğine dair delil sunmadığı, bu hususta ileri sürülen iddialar soyut iddiadan öteye geçmediği,

dolayısıyla yargılamanın iadesi dilekçesi içeriği incelendiğinde, lehine karar verilen davalı tarafın, sonuca etki eden hileli bir davranışta bulunduğunu gösteren herhangi somut bir delile rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Bunun yanında istinaf ilamı öncesinde yapılan duruşmada davacı tarafından bilirkişiler hakkında şikayette bulunulmadığının belirtildiği ve istinaf ilamı sonrasında yapılan yargılama da bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüş sonuç olarak HMK m.375 hükmünde yazılı iade sebeplerinin somutlaştırılmadığı ve ileri sürülen diğer yargılamanın iadesi sebeplerinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığı kanaatine varılarak HMK m.379/1.c ve HMK m.379/2 maddeleri gereğince davacı asılın yargılamanın iadesi isteminin esasa girilmeden usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.