Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2025/32

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... isimli müşterinin Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi imzaladığını, ... Şubesinden Ticari Kredili Mevduat Çek Kredisi, Ticari Nitelikli Kredi ve Taksitli Ticari Kredi kullandığını, kredilerin geri ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine borçluya noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı kefil hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyaları Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlularının ise ..., ..., ... ve ... olduğu, toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip, davalı/borçlu ... vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı banka tarafınca, dava dışı ... açılan ve kullandırılan kredilerden doğan banka alacağı davalı kefil ...'in ... TL. olan kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmakla birlikte, davalı kefile ticari kredili mevdu. çek kredisi, ticari nitelikli kredi ve taksitli ticari kredisi yönüyle ... TL. dava değeri üzerinden kefalet sorumluluğunun huzurdaki dava kapsamında yöneltildiği, anlaşılmaktadır.

Takip talebinde alacak kalemleri sıralamasıyla yapılan işlemiş faizde ...- ... dönemi talebiyle bağlı kalınarak — yapılan hesaplamalar” yukarıdaki değerlendirmelerimiz kapsamında denetime elverişli olacak şekilde gösterilmektedir:

1- Kredili Mevduat hesabı kredi:

¸ Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak takip tarihinden itibaren ... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

2- Nakdi çek kredisi:

¸ Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı niteliğindeki çek kredisinden davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak takip tarihinden itibaren ... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

3- .../... numaralı taksitli taşıt kredisi:

¸

Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı ... numaralı taksitli krediden davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak takip tarihinden itibaren %49,2 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabidir.

4- .../... ve .../... numaralı taksitli krediler:

¸ Tablo özetlendiğinde, dava dışı şirketin kullandığı taksitli kredilerden davalının takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak

... İşlemiş faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının ... TL. kısmı ...; ... TL. kısmı %39,6 oranlarında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediler nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede;

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... arasında ... tarihli ... TL limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme limitinin ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ek sözleşmelerle artırılarak toplam limitin ...

TL olduğu, davalı ...'in sözleşmeye bağlı ve devamı kefalet sözleşmesiyle ve eşi ...'in rızası alınmak suretiyle ... tarihinde toplam ... TL üzerinden müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, davalı borçluya ... tarihli kat ihtarnamesinin ve hesap özeti gönderilerek üç günlük ihtar süresi dikkate alındığında ... tarihinde temerrüde düşürüldüğü,

takibe konu kredili mevduat hesabı ile bu nitelikte olan nakdi çek kredisi yönünden tarafların sözleşme serbestisi olmayıp Merkez Bankası tebliğleri gereği temerrüt faiz oranlarının belirlenmesi gerektiği mahkememizce sabit görülerek davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza