Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/600 K.2025/709

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... Şubesinin Keşide yeri ..., keşide tarihi ..., ibraz tarihi ..., seri numarası ... olan ... TL bedelli çekten dolayı müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, açılan haksız takibe müvekkilinin itiraz ettiğini beyanla; müvekkili şirket ile davalı tarafın mermer alım satımına ilişkin düzenlenen mermer alış verişi yapmak üzere anlaştıklarını, ancak davalı tarafın süresinde mermerleri teslim etmediğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, bu alışverişe ilişkin söz konusu çekin düzenlendiğini, mermerlerin teslim edilmemesi nedeniyle söz konusu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulü ile söz konusu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, alacağa ilişkin kendisine çek verildiğini, gününde ödenmeyen çeke karşılıksız kaşesi vurulduğunu ve müvekkilince işbu çeke ilişkin takip başlatıldığını, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek açılan haksız ve dayanaksız davanın reddini savunmuştur. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. ... Bankasına yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı takip dosyasında, ... seri numaralı ... TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı taraf mermer alım hususunda davalı taraf ile anlaştıklarını, bu alışverişe ilişkin çekin keşide edildiğini, davalının süresinde mermerleri teslim etmediğini, bu nedenle bu alışverişe ilişkin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.

Davaya konu edilen çeke dair ödeme yapılıp yapılmadığı bankasında sorulmuş ve ... tarihli banka cevabı ile çek bedelinin ödenmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile; "... taraflar arasındaki ilişki ticari iş niteliğindedir.

Davacı vekili, çekin karşılığında mal teslim edilmediğini ve çekin bedelsiz olduğunu iddia etmektedir. Ancak davacı şirketin ... tarihli yevmiye kayıtlarında ...’dan alınan inşaat malzemesi alımı yer almakta, buna karşılık indirilecek KDV ve hizmet üretim gideri kaydı da yapılmıştır. Bu durum, davacının davalıdan mal alımı yaptığını defter kayıtlarıyla kabul ettiğini göstermektedir.

Davacı defterlerinde ... tarihinde, davalıya verilmek üzere ... TL bedelli, ... no’lu çek kaydı yapılmıştır.

Yıl sonu hesaplarında da aynı çekin halen ödenmediği görülmüştür.

Bu husus, davacının söz konusu çeki verdiğini ve defterlerine işlediğini, ancak ödeme karşılığının kapanmadığını göstermektedir.

Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyada, söz konusu çek bedeli (... TL) ve fer’ileri üzerinden takip başlatılmıştır.

Çek karşılıksız kalmış, alacaklı tarafından çek tazminatı (%10), vekalet ücreti, masraf ve işlemiş faiz kalemleri de takip talebine eklenmiştir.

Davacı taraf, “mal teslim edilmedi” iddiasını ortaya koymakla birlikte, kendi ticari defterlerinde davalıdan mal alımı ve karşılığında çek verilmesi kaydını yapmıştır.

Davalı tarafın “mermer teslim edildi, fatura düzenlendi” iddiası, davacı defter kayıtları ile örtüşmektedir.

Dolayısıyla defter kayıtları dikkate alındığında, davacı iddiasının kayıtlarla çeliştiği, davalı iddiasının ise kayıtlarla desteklendiği görülmektedir.

SONUÇ VE KANAAT

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: Davacı ve davalının tacir sıfatına sahip olduğu, ibraz edilen Davacı ticari defterlerin usule uygun tutulduğu ve delil niteliği bulunduğu, Davalı tarafından ise ticari defter sunulmadığı,

Dava konusu ... keşide, ... ibraz tarihli, ... seri numaralı, ... TL bedelli çekin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

Çekin karşılığında davalıdan mal alımına ilişkin kayıtların bulunduğu, dolayısıyla çekin ticari işleme dayandığı,

Yıl sonu itibarıyla söz konusu çekin karşılığının kapatılmadığı, borcun muhasebe kayıtlarında halen davacı üzerinde gözüktüğü,

Bu nedenle davacının çekten dolayı borçlu olmadığının ispatlanamadığı, aksine defter kayıtlarının borcun varlığını desteklediği,... " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ile dava konusu çekin davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve çeke karşılık mal alımı yapıldığına ilişkin kayıtların bulunduğu, çekin karşılığının kapatılmadığı ve borcun halen davacı adına kayıtlı olduğu, banka tarafından da dava konusu çek bedelinin ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmakla davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı ve çekin karşılığında mal alımına ilişkin kendi defterlerinde kayıt bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı talebi yönünden; İİK 72/4. Maddesinde "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Kötü niyet tazminatı talebi yönünden; ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç bulunan alacaklı lehine tazminat hakkı düzenlendiğinden, yasal koşulların oluşmadığı görülmekle; davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı