Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/649 K.2025/428

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilimin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin maaşından kesilen ve icra dosyasına giren ... TL nin istirdatına, aşağıda açıklayacağımız nedenlerden dolayı tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ..., Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve .../... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile ... TC Kimlik Numaralı ...'ı vekil tayin etmiş olup; söz konusu bono da ... tarafından vekaletnameyi de göstererek müvekkile teslim edildiğini, ..., TBK md. 40 uyarınca yetkili temsilci olduğunu, üstelik temsil bir karine, mesaj, söylem değil bizzat düzenleme şeklinde noter senedinden görüldüğünü, müvekkil, düzenleme şeklinde noter senedine güvenerek hukuki işlem tesis ettiğini, söz gelimi müvekkilin bonoyu teslim eden ...'a bir resmi senet nedeniyle güvendiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra dava konusu senet yönünden icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı tarafından bonodaki imzaya itiraz edilmiştir.

Davacının imza incelemesine esas belge asılları getirtilmiş, menfi tespit istemine konu bono aslı imza incelemesine esas olmak üzere icra dairesi tarafından dosyaya ibraz edilmiş, davacı tarafın imza incelemesine esas olmak üzere imza örnekleri alınmış, bono üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere dosya ve belge asılları İstanbul ATK’ya gönderilmiş, kuruldan dava konusu ... keşide tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bono mahiyetinde kıymetli evrakın ön yüzünde yer alan keşideci davacı adının yan tarafındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının incelenmesi istenmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda; inceleme konusu senette "..." isim yazısının sağında altta atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir şeklinde görüş belirtmiştir.

Buna göre; davacı tarafından bonodaki imzaların sahteliğine dayalı olarak menfi tespit talebinde bulunulduğu, bono aslının temini ile bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından inceleme yapıldığı, bu kapsamda bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu hali ile davacının bonodaki imzanın sahteliğini ispat etmiş olduğu ve anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, davacı yönünden yasal koşulların oluşmadığı görülmekle davacının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır