Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/655 K.2024/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ... plakalı aracın ... tarihinde ... ilinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yaşanan talihsiz olay nedeniyle müvekkile ait aracın pert hale geldiğini, müvekkile ait aracın, meydana gelen sel felaketi nedeniyle uzunca bir süre serviste kaldığını bu süreçte sigorta şirketi tarafından müvekkile aracın perte çıkartılacağı bilgisi verildiğini, akabinde ise söz konusu aracın kullanılmaz halde olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından perte çıkartılmadığını, araçtaki hasarların giderileceğinin söylendiğini,

müvekkilinin aracının onarılmasını uzunca bir süre bekledikten sonra aracın tamir edildiğinde bahisle ... tarihinde ... tarafından aracın müvekkile teslim edildiğini, ancak müvekkile ait araç perte çıkartılmadığı gibi araçta meydana gelen hasara ilişkin gerekli ödemeler de eksiksiz ve tam olarak müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin araçta meydana gelen arızanın onarım ve bakım süreci için araç 37 gün boyunca serviste kaldığını, yenilenen aracın birçok parçası değiştiğini ancak aracın servisten çıkmasının hemen ardından araçta aynı olaydan kaynaklı tekrar arıza meydana geldiğini,

yapılan masraf ve onarımların tamamen müvekkil tarafından karşılandığını, ekli faturadan da görüleceği üzere ...

TL tutarındaki bedelin yetkili aracın servisine müvekkil tarafından ödendiğini, yaşanan işbu hasarın ve tekrarlanan teknik arızadan dolayı müvekkile ait araçta ciddi şekilde değer kaybı oluştuğunu ancak ne var ki araçta oluşan değer kaybı ve yapılan masraflarla ilgili müvekkile hiçbir ödeme yapılmadığını, olay tarihinde ... plakalı aracın, davalı ... tarafından ... başlangıç ve ... bitiş tarihli ... poliçe numaralı "KASKO" poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu sel felaketi nedeniyle, müvekkile ait araç uzun süre serviste kaldığını; müvekkil tarafından kullanılamadığından;

meydana gelen hasarın yanında işbu davaya konu takibin konusu olan hak mahrumiyeti de meydana geldiğini, olayın sigorta hukukundan kaynaklı olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu beyan ederek, tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kasko poliçesi dosya arasındadır.

Mahkemelerin görevi dava şartıdır.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan// YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.

Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır, dava şartıdır.

Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; davacı taraf, davalı ile aralarında imzalanan poliçe gereği tazminat talebinde bulunmaktadır.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Anılan Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise, tüketici işlemi; “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı kasko sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Davalı ile davacı arasındaki ilişki, 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır.

Bu nedenle davacının açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 17. HD., 2016/15724 esas, 2019/7574 karar; 2016/17099 esas, 2019/7474 karar; 2016/14707 esas, 2019/6398 karar; 2016/10714 esas, 2019/4738 karar; 2016/11138 esas, 2019/4612 karar; 206/7786 esas, 2019/2466 karar sayılı ilamlar)

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

1- Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,

3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,

Dair, davacı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır