İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/656 K.2024/730

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dilekçesinden özetle:Müvekkilinin davalı anonim şirketin hissedarlarından olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu tarafından, 01.11.2024 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılacağına ve gündem maddelerine ilişkin çağrı yapıldığını, söz konusu çağrının ...tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiğini, ilgili çağrı ve gündeme ilişkin 15.10.2024 tarihli yönetim kurulu kararına dayalı gündem incelendiğinde herhangi bir dayanak yönetim kurulu raporu ve öngörülen tutar bulunmaksızın sermaye artırım konusunda gündem olduğu görüldüğünü,

ayrıca 19.04.2024 tarihinde olağan genel kurul gerçekleştirilmiş olmasına ve 01.11.2024 tarihinde gerçekleştirilecek genel kurul gündeminin belirlendiği 15.10.2024 tarihli yönetim kurulu kararında yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu, finansal tabloların görüşülmesi ve karara bağlanması yönünde herhangi bir gündem belirlenmemesine rağmen mevzuata aykırı şekilde 01.11.2024 tarihli genel kurul gündeminin 3 ve 4 nolu gündem maddelerinin "yönetim kurulu üyelerinin ibrası" ve "yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesi" şeklinde belirlendiğinin görüldüğünü, bu kapsamda,

olağan genel kurullara ve yönetim kurulunun ibrası ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine ilişkin kanun hükümlerine aykırı biçimde gündem belirleyen yönetim kurulu kararının butlanının tespitini talep etme zorunluluğu doğduğunu, huzurdaki davanın kabulü ile davalı şirketin 01.11.2024 tarihinde, kararda gösterdiği gündem maddelerini içeren genel kurul toplantısı yapılması yönündeki 15.10.2024 tarihli kararının butlanının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davacı vekilinin 15/11/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunmuş olduğu davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili kılındığı anlaşılmıştır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.