Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/674 K.2025/54

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davacı şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, şirketin ünvanını taşıyan kaşe ve kaşe üzerinde imza bulunan davalının lehtarı olduğu ... düzenleme, ... ödeme tarihli ve ... USD ile ...

USD bedelli iki adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığının tespit edildiğini, takibe konu bonoların üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, senedin ilk etapta açık senet olarak düzenlendiği ve taraflar arasındaki doldurma anlaşmasına aykırı olarak ve düzenlenmesinin üzerinden 6 yıl sonrasına ait vade tarihi ile doldurulduğunu, senette yer alan bedellerin esasen davalıya ödendiğini veyahut ihtilaflı olması sebebiyle senedin usulsüz olarak düzenlendiğini, senedi imzalayanın eski şirket yetkilisinin imza yetkisinin düzenleme tarihinden yalnızca 1 ay sonra sona erdiğini,

dolayısıyla senedin eski yetkili ve davalı arasında eski tarihli olarak daha sonradan eski şirket yetkilisinin yetkisi sona ermesinden sonra muvazaalı bir şekilde doldurulmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirketin ilgili bonolar ve icra takibi kapsamında borçlu olmadığının tespitine, yargılama süresince tedbiren takibin teminatsız olarak veyahut makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir hükümleri gereğince durdurulmasına karar verilmesine,

bu talep kabul edilmez ise İİK m.72 gereğince takdir edilecek teminatın icra veznesine depo edilmesi kaydıyla alacaklıya ödeme yapılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava konusu bono-bonoların düzenleme tarihinde şirket yetkilisi olan ...’a ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava konusu icra takibine dayanak bonolarda bulunan imzaların, bononun düzenlendiği tarihteki şirket yetkilisi ...’a ait olduğunu, bu husus kendisi tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasına gönderilen dilekçe ile kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, artık dava dosyasındaki imzaya itiraz beyanının ve iddiasının konusuz ve dayanaksız kaldığını, dosya kapsamına göre senetlerdeki imzanın şirkete, şirket yetkilisine ait olmadığı hususundaki iddianın çürüdüğünü ve şirket yetkilisinin beyanı ile imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun ortaya çıktığını, tedbir kararının dayanağının ve hukuki temelinin ortadan kalktığını, bu sebeple verilen tedbire itiraz ettiklerini, açılan davanın niteliği gereğince davacının iddia ve itirazlarını resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile kanıtlaması gerektiğini,

kambiyo senetlerinin temel bir borç ilişkisine istinaden düzenlenen fakat bu temel borç ilişkisinden bağımsız olarak kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünü içerir belgeler olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle dosyadan verilen tedbir kararının kaldırılmasına, davanın takip borçlusu şirket yetkilisi ...’a ihbar edilmesine, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine, davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ... tarihli kapak hesabı alınmasına müteakip dosyanın bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kaldığını, buna bağlı olarak icra dosyası nezdindeki tedbir kararının kaldırılmasını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; icra takibinden feragat edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, her iki tarafın birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Yargılama sırasında da taraf vekilleri tarafından dilekçedeki beyanları tekrar edilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3 maddesi kapsamında icra takibinden sonra açılan takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına davalının itirazından feragat ettiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları dikkate alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır