Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/816 K.2025/414

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin muhatap olduğu Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ödememe protestosuna ilişkin olarak müvekkilden ödeme yapılması talep edildiğini, Fakat Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ödememe protestosunda belirtilen ... vade tarihli, ... bedelli senedi müvekkil tanzim etmediğini, bu nedenle tarafımızca Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ödememe protestosu nedeniyle oluşan haksız saldırının durdurulmasına ve protestoya konu ... vade tarihli, ... bedelli senedin geçersiz olduğunun tespitini ve senede ilişkin olarak müvekkillerin borcu bulunmadığının tespitini ile İhtiyati tedbir kararı verilmesine ve ... ne müzekkere yazılmasına ve dava sonuçlanana kadar protesto nedeniyle müvekkil hakkında oluşturulan kaydın kaldırılmasına, Antalya ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ödememe protestosunun ve protestoya konu ... vade tarihli, ... bedelli senedin geçersiz olduğunun tespitine,... de protesto nedeniyle müvekkil hakkında oluşturulan kaydın kaldırılmasına, Avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline yöneltilen bu dava haksız ve dayanaksız olduğunu, Müvekkil ... elekrtik malzemeleri satışı yapmakta olup, diğer davalı ... ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile dava konusu ... vade tarihli ve ...

TL bedelli bono diğer davalı ... tarafından cirolanarak müvekkile verildiğini, Ticari hayatta olağan olduğu üzere, söz konusu bono müvekkil tarafından tahsil cirosu ile bankaya verilmiş ancak anılan bononun vadesinde ödenmediğini, Bono bedelinin ödenmemesi nedeni ile,

müvekkil diğer davalı ...'dan bono bedelini tahsil etmiş ve bonoyu ...'ya iade ettiğini, Müvekkil bononun yetkili hamili olmadığını ve davacının, kendisine karşı başvuru olanağı kalmamış olan müvekkile karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil iyi niyetli hamil sıfatı ile bonoyu yedinde bulundurmuş olup, davacı ve diğer davalı arasındaki hukuki ilişki bilemeyeceği gibi, bono üzerinde yer alan imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilmesi de mümkün olmadığını, kaldırılması talep edilen protestonun kanuna aykırı olarak düzenlenmesi söz konusu olmadığı gibi, protestoda yer alan bilgiler, bono ile uyumlu olduğunu,

Söz konusu protestoyu kaldırma yükümlülüğü ise müvekkile ait olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;, davacının beyanları asılsız, talepleri haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zira, bir kambiyo senedi borçlusunun, kendisine karşı başvuru olanağı kalmamış olan kişilere karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığını, dava konusu edilen bononun vade tarihi ... olup, davanın açıldığı tarih olan ... tarihinde bono zamanaşımına uğradığını, Müvekkil ..., elektrik malzeme satışı ve uygulama işleri yaptığını, müvekkil, davacı şirketin ...

Mah. ... Sk.

No:.. .../... adresinde bulunan ... ... binasının elektrik tesisatı malzeme tedariki ve yapım işlerini üstlendiğini, işin devamı sırasında, davacının sorumluluğunda bulunan şantiyede elektrik tesisatında kullanılacak bir kısım malzeme çalındığını, Bu hususta davacı yan şikayetçi olduğunu, soruşturma sırasında müvekkilin de tanık sıfatı ile ifadesine başvurulduğunu, Davacı çalınan bu malzemelerin yeniden temin edilmesini istemiş, malzeme bedeli olarak dava konusu bono düzenlenerek müvekkile verdiğini, müvekkil, malzemeleri diğer davalı ...'dan satın alarak,

malzeme bedeline istinaden kendisine verilen bonoyu cirolayarak ...'a teslim ettiğini, davacının nakit sıkışıklığı bulunduğunu, bono bedelini en geç iş bitiminde ödeyeceği beyanına istinaden müvekkil iyi niyetle, bono bedelini ...'a ödeyerek bonoyu iade aldığını, ancak, bu güne kadar, davacı yanca bono bedeli müvekkile ödenmediğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili, ... vade tarihli ... TL bedelli senedi müvekkilinin tanzim etmediğini, bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Antalya CBS .../... soruşturma sayılı .../... karar numaralı kararı ile senet aslının ele geçmediğinin ifade edildiği ve ... tarafından senet aslının müşteri ...'a teslim edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

İşbu dosya kapsamında davalılar cevap dilekçelerinde birbirleri ile uyumlu bir şekilde dava konusu edilen senedin davalı ...'da olduğunu beyan etmişlerdir.

Menfi tespit davasında borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa, kural olarak, hukukî ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukukî ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır.

Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece imza incelemesine esas olmak üzere, senet aslının temini için mahkemece gerekli araştırma yapılmış ve ibrazı için davalı ...'ya yeterli süre ve olanak tanınmış buna rağmen senet aslı dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durum karşısında ispat yükü üzerinde olan davalının aradaki hukuki ilişkiyi ve alacaklı olduğunu, takip konusu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği anlaşıldığından aynı gerekçeye dayalı olarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır