Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/844 K.2025/410

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu davalıya vekil eden bankaca ekteki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden ... kart kullandırıldığını, ancak süresinde ödeme yapılmaması sebebiyle davalıya Beyoğlu ...

Noterliği ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı ile vekil eden banka arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının sözleşmede belirtmiş olduğu adresine işbu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda uyuşmazlığın giderilemediğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin icra dosyasına konu ödeme emrindeki kadar davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle ödeme emrine, takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve kat ihtarlarının usulüne uygun düzenlenmediğini, usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkil aleyhine genel işlem koşulu içeren sözleşmeyi kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi ve ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalı borçlu vekili ... tarihli dilekçesi ile takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 8 günlük %51,00 akdi faiz ...

...-... 10 günlük %54,60 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

Masraf ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL masraf toplamı ... TL bulunmaktadır.

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL masraf toplamı ... TL olmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %54,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunmaktadır." şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Rapora karşı itiraz edilmemiştir.

Bu hususlar doğrultusunda, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır