İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/844 K.2025/706

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket tarafından 27.02.2024 tarihli ... Fatura Nolu ... İrsaliye nolu vergiler dahil toplam tutar 140.100,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura karşışığı belirlenen ürünlerin satışı hususunda davacı şirketi ile davalı arasında anlaşma sağlandığını, kurulan anlaşma gereği davacı şirket tarafından mal temini sağlandığını, davacı şirket tarafından faturaya konu edilen malların teslim edildiğine dair 27.02.2024 tarihli ...

İrsaliye Nolu E-irsaliye belgesi düzenlendiğini, E- irsaliye belgesinde gözüktüğü üzere Şoför ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile teslimatın yapıldığını, her ne kadar mallar davalı şirkete eksiksiz teslim edilmişse de; davalı şirket tarafından davacı şirkete yalnızca 25/06/2024 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yapılıp kalan bakiyenin ise ödenmediğini, faturada yer alan bedel davacı şirkete eksik ödendiğinden bakiye fatura bedeli olan 100.100,29 TL ile 17.738,61 TL tutarında geçmiş gün faizi Çeşme İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının haksız itirazları sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, davalı şirketin söz konusu faturaya hiçbir şekilde itiraz etmediğini, faturadaki içeriği de aynen kabul etmiş bulunduklarını, işbu faturanın ticari nitelikte e-fatura olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından;

düzenlendiği gün içinde karşı tarafa gönderildiğini ve gönderilen bu ticari faturanın gelir idaresi başkanlığı’nın e-fatura sistemi üzerinden gerektiğinde red veya kabul imkanının olduğu dikkate alınarak kendisinden basiretli bir tacir gibi davranması beklenen davalı yanın işbu faturadan ve içeriğinden, vadesinden, ne için hangi kapsamda düzenlenmiş olduğundan haberdar olmaması mümkün olmadığını, davalının sekiz günlük yasal süre içerisinde faturaya itiraz etmemiş olduğundan faturanın içeriğinin teklif kabul metnine uygun olmadığını ispat etme külfeti altında olduğunu,

takibe ve alacağa davalı şirket tarafından yapılan itirazın haksız ve icra takibini geciktirmeye yönelik kötü niyetli bir itiraz olduğunu, hiçbir suretle maddi gerçeği yansıtmadığını, davalının zaman kazanmak ve davacı şirketin alacağını tahsil etmesini engellemek ve mal kaçırmak amacıyla icra dosyasına itiraz ettiğini beyan ederek Çeşme İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine Teminatsız İhtiyati Haciz konulmasına, mahkemenin teminat hususunda aksi kanaatte olması halinde teminat karşılığında İhtiyati Haciz konulmasına, davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; her ne kadar davacı tarafça davalı şirket aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de, bu faturanın gerçeği yansıtmadığını, mal tesliminin eksik olduğunu, davacı şirket ticari faaliyetlerini devam ettirirken gerek anlaşma gerekse güven esasına dayalı olarak alımlarını gerçekleştirdiğini, ancak faturaya konu miktarda mal teslim edilmediği gibi teslim edilen malların da kalite bakımından tarafların üzerinde mutabakata vardığı düzeyde olmadığını, ticari ilişkiye dayalı işlemler açısından faturanın doğrudan doğruya bir borç doğurmasının beklenemeyeceğini,

fatura ile ilişkili olarak yapılan teslimatın tam olup olmadığı, teslim edilen malların nitelikleri ve anlaşılan kaliteye uygunluk derecesinin de bu borcun varlığı ve geçerliliği açısından önemli olduğunu, davacı her ne kadar davalı şirket tarafından fatura içeriğine itiraz edilmediğini ve bu haliyle faturadaki içeriğin aynen kabul edildiğini iddia etse de, taraflar arasındaki ticari ilişki düşünüldüğünde mal alışverişine ilişkin bir güven duygusu oluştuğunu ve anlaşmaya aykırı davranışın en kısa sürede çözüme kavuşturulacağı inancı ile itiraz etme gereği duyulmadığını,

davalı şirketin ticari itibarı gereği ticari faaliyetlerini herhangi bir icra takibi baskısı altında sürdürmek istemediğini, Bu nedenle, davacıya karşı kısmi bir ödeme yaptığını, yapılan ödeme faturada belirtilen miktarın mal teslimine dayanmadığını, davalı şirketin bu ödeme ile faturanın içeriğini veya miktarını kabul ettiği anlamına gelmediğini, ticari teamüllere uygun olarak davalı şirketin icra takibine maruz kalmamak adına bu kısmi ödemeyi gerçekleştirdiğini, teslim edilmeyen mallar nedeniyle davalı şirketin yaptığı ödeme bir eksik ifayı teşkil ettiğini,

ve davacı tarafından tam teslimat yapılmadığı sürece bu ödemenin eksik teslimata karşılık geldiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının herhangi bir ihtarname veya alacağın ödenmesine ilişkin bir uyarıda bulunmadan doğrudan icra takibi başlattığını, bu doğrultuda işlemiş faiz talebinde bulunduğunu, talebi incelendiğinde "17.738,61-TL tutarında gg faiz" şeklinde adlandırılmak suretiyle faiz işletildiğini ancak hangi tarih aralığına ilişkin olarak faiz işletildiğinin belirtilmediğini, ticari ilişkilerde borçluya makul bir sürede uyarıda bulunulmaksızın doğrudan faize hükmedilmesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davacının,

davalı şirkete karşı herhangi bir ödeme talebinde bulunmaksızın icra takibine başvurması ve bu takibe dayalı faiz talep etmesinin kötü niyetli bir girişim niteliğinde olduğunu, davacının iddialarının aksine davalı şirketin zaman kazanmak, alacağın tahsilini önlemek ya da mal kaçırmak gibi bir girişimde bulunmadığını, beyan ederek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu itirazın iptali davasının reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

BA/BS formları ve Çeşme İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 100.100,29 TL asıl alacak ve 17.738,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.838,90 TL alacak üzerinden Çeşme İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 27.02.2024 tarihli ve 140.100,00 TL bedelli faturanın gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının inceleme konusu 2022-2024 yılı hesap döneminde e-defter mükellefi olduğu, zorunlu defter berat bildiriminin süresinde yapıldığı, ticari kayıtların VUK hükümlerine uygun düzenlendiği,

taraflar arasında ticari ilişkinin davacı tarafından düzenlenen 03.03.2022 tarihli 98.164,05 TL bedelli fatura ile başladığı, 2002 yılında davacı tarafından toplam 178.827,34 TL bedelli 3 adet fatura düzenlendiği, davalı tarafından yapılan 178.827,05 TL ödeme ile 0.29 TL alacak bakiyesi olduğu, 2023 yılında herhangi bir kayıt bulunmadığı, 2024 yılında davacı tarafından düzenlenen takip konusu 27.02.2024 tarihli ve 140.100,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davalı tarafından yapılan 40.000,00 TL ödeme ile davacının 100.100,00 TL alacak kaydı bulunduğunun tespit edildiği,

davalının defter ve kayıtlarının bilirkişiye inceleme için sunulmadığı, ancak takibe konu faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği davacının, ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olduğu, yine faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davacının alacağını ispat ettiği kanaatine varılarak faiz alacağı için davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.