Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/858 K.2026/245

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile kredili müşteri ... Şti. arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesine istinaden ... tarihinde davalı şirkete üye işyeri (sanal pos/fiziki pos/...) açılmış ve kurulduğunu, davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmemesi ve ayrıca imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacağın muaccel hale gelmesi nedeniyle kredi hesabı kat edilerek Gebze ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı borçlu hakkında, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esasına kayıtlı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalı-borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, .../... başvuru numarası ile arabuluculuk başvuru yapıldığını, yapılan görüşme neticesinde anlaşma sağlanmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına konu taraflar arasında imzalanan Genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce davacı bankadan krediye ilişkin dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli ... tarihli bilirkişi raporunda. Üye işyeri sözleşmesinin ... ve ... maddelerinde kart hamilinin harcamaya itirazı nedeniyle ilgili tutarın kart sahibinden tahsil edilememesi veya herhangi bir sebeple kart sahibinin bankasınca ödenmemesi nedeniyle oluşan riskin tamamen üye işyerine ait olduğu,

banka kaynağından karşılanan tutar için davalının kullandığı tarihten itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulandığı reeskont faiz oranının akdi/temerrüt faizi olarak talep edileceği yazılı olup, Sayın Mahkemenin taktirine davacı bankanın Takip Hesabı kaydı esasında talebiyle ve TC Merkez Bankasının ...-... döneminde reeskont faiz oranı %15,75 ve daha üzerinde olduğu dikkate alınarak %15,75 faiz talebiyle bağlı kalınarak ... Anapara/Asıl alacak ..., ...-...

366 günlük %15,75 reeskont faizi ..., İşletilen faiz üzerinden %5 gider vergisi ..., İhtar masrafı ..., ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... TL, Davacı bankanın iki ayrı charge back işleminden kaynaklanan alacağı gösterilmiş olup, talep sınırları dikkate alındığında takip talebi alacak kalemleri geçerli bulunduğu, Asıl alacak takip tarihinden itibaren %15,75 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafça davalı üye işyerinin post cihazından yapılan işlem nedeniyle kart hamili bankaya yapılan ödeme nedeniyle takipte bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 16/02/2012 gün, 2011/11963 Esas, 2012/2308 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait işyerinde kullanılan pos cihazından kredi kartı ile yapılan işlemlerden bir kısmının müşteri itirazına uğradığını, itiraz edilen harcama bedellerinin davalı tarafından müvekkiline iade edilmemesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, davacı bankanın tek yanlı ve keyfi olarak para iade ederek kendisinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait işyerinden ... tarihinde dava dışı kart hamili ... ...’a iki ayrı slip düzenlenmek suretiyle toplam ... TL’lik satış yapıldığı, bölüntü slip kullanmak suretiyle sözleşme kurallarının ihlal edildiği, kart hamiline ait satış bedelinin chargeback nedeniyle gerçek kart sahibine iade edildiği, bu şekilde banka zararının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, banka üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit nitelikte olup İİK.67/2.maddesi uyarınca talepte bulunan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır