Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1136 K.2026/326

Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...

Şirketinin tasfiyesi yapılmadan 6102 Sayılı Kanunun geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, şirket üzerine kayıtlı ..., ..., ... ve ... plakalı araçların göründüğünü, babası ... ... ve annesi ... ...’in, söz konusu şirketin hem ortakları hem de şirket müdürleri olduğunu ancak vefat ettiklerini, sunulan veraset ilamına göre kardeşi ... ...'in ve kendisinin mirasçı olduklarını, şirket üzerine kayıtlı ... ve ... plakalı araçlarla ilgili ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü nezdinde Motorlu Taşıtlar Mükellefiyetinin devam ettiğini, 2015 yılı Ocak ve Temmuz dönemlerinden günümüze kadar MTV borcunun bulunduğunu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce hesapları üzerine uygulanan hacizler neticesinde öğrendiğini, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ile yapılan görüşmede ...

Şirketinin MTV borçlarına ilişkin olarak, şirket adına ödeme emirlerinin düzenlendiğini, amme borcunun vadesinde ödenmemesi nedeniyle 6183 Sayılı Kanunun 35. ve mükerrer 35.maddeleri gereği şirket ortak ve kanuni temsilcilerinin sorumlu tutulduğunu, ortak ve kanuni temsilcilerinin vefat etmesi nedeni ile 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 12.maddesi gereğince mirasçıları olarak kendisinin ve kardeşinin sorumlu tutulduğunu, bu sebeple haciz işlemi uygulandığını, kendisinin söz konusu amme borçlarını ödediğini, ancak amme borçlarının ödenmesine rağmen, ... ve ... plakalı araçlarla ilgili olarak, ...

Şirketinin MTV mükellefiyetinin devam ettiğinin ifade edilmesi nedeni ile şirketin ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak kaydıyla geçici ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...

Şirketinin ticaret sicile ... tarihinde kayıt olduğunu, 6103 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca sermayesinin, asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ... tarihinde münfesih sayıldığını, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca sicil müdürlüğü tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin tespit edildiğini,

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak 6102 Sayılı Kanunun Geçici 7.maddesi kapsamına giren şirketlerin tespitinin re'sen yapıldığını, ...

Şirketi yetkilisine iki ay içinde tasfiye memurunun bildirilmesi, aksi takdirde ticaret sicili kayıtlarından unvanın silineceği ve şirkete ait malvarlığının unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal edeceği ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile de ilan edildiğini, ilgili ihtarın ulaşmaması ihtimali ile ilan tarihinden itibaren otuzuncu gün itibariyle yapılan ilanın, tebligat yerine geçerek gerekli hukuki sonuçları doğurmuş bulunduğunu, ticaret sicil müdürlüğünce yapılan ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilana rağmen durumunu kanuna uygun hale getirmeyen ...

Şirketinin sicil kaydının 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. Maddesi kapsamında ... tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin tüm ihtar ve ilanlarnın usulüne uygun şekilde yapılarak, sermaye miktarını anılan asgari tutara çıkarmayan şirketin re'sen terkininin sicil müdürlüğünce ilan edildiğini, bu bağlamda gerekli bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen olarak, ...

Şirketi yetkilileri olduğunu, açıklanan nedenlerle, ... nün yasal hasım olarak bulunması ve ... yapılan terkin işleminin usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak; dava dışı ... Şirketi'ne ait sicil dosyasının celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dilekçesinde bildirilen tasfiye edilmemiş ..., ..., ... ve ... plakalı araçların malik bilgilerini gösterir tescil kaydının Uyap üzerinden Yazı İşleri Müdürlüğünce dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Şirket ortaklarına ilişkin veraset ilamları dosyamız arasına alınmıştır.

Mirasçı ... ...'in de yargılama sırasında şirketin ihyası talebine ilişkin beyanı alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, sicilden terkin edilen şirketin adına kayıtlı araçlarla ilgili olarak şirket ortağı mirasçısı tarafından açılan ek tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihya istemine ilişkindir.

Dava dışı ihyası istenen şirketin ortaklarının davacının mirasçıları olan müteveffa ... ... ve ... ... oldukları anlaşılmış, davacı tarafından sunulan mirasçılık belgesinden şirket ortaklarının mirasçılarının davacı ... ile kardeşi ... ... olduğu görülmüştür.

Mirasçı ... ... duruşmadaki beyanında, şirketin ihyasını istediğini beyan etmiştir.

Davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu görülmüştür.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarih, 2023/2074 Esas, 2023/2353 Karar sayılı ilamında; "... Dairemizin yerleşik uygulaması sicilden terkin edilen şirket yetkilisi veya ortakları dışında 3.kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine istinaden açılan davaların 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde öngörülen ek tasfiye niteliğinde olduğu ve dayanak takibe münhasır ek tasfiyeye karar verilmesi gerektiği yönündedir.

İlk Derece Mahkemesince ihya (ek tasfiye) kararının Ankara ... İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasına münhasır verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şirket hiç terkin edilmemiş gibi ihyasına karar verilmiştir.

Davacı kurum vekili re'sen sicilden terkin edilen şirket hakkında açtıkları icra dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya kararı verilmesini talep etmiş olmasına göre 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gereğince sınırsız ihya kararı verilmiş olması bozmayı gerektirdiği gibi yazılı şekilde karar verilmesi 3. kişi tarafından açılan davada geçici 7 nci maddelerinin amacına da aykırıdır..." şeklinde belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Şirketin ihyasını talep eden davacının, dava dışı şirket üzerine kayıtlı araçların devrinin yapılabilmesi ve şirketin tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin 22/06/2023 gün, 2023/33 Esas, 2023/117 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere talebin hak düşürücü süreye de tabi olmadığı görülmekle davacıların sınırlı ihya talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır