Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/157 K.2025/388

Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Sözleşmenin Uyarlanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı şirket arasında ... başlangıç – ... bitiş tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca, davacı ... plakalı minibüsü belirtilen süre boyunca davalı şirkete tahsis ettiğini, ancak davalı taraf sözleşme süresi dolmadan, haksız ve tek taraflı bir şekilde sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesine göre aylık kira bedeli ...

TL olup, sözleşme süresinin bitimine kadar davacı toplam alacak hakkına sahiptir.

Ancak, davalı taraf ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve tek taraflı fesih bildirimi yaptığını, sözleşmenin 10. maddesinde yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin haksız feshi nedeniyle davacı, sözleşme süresi sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsilini isteme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 8. maddesi gereği, taraflardan biri sözleşmeden çekilmek isterse en az 15 gün öncesinden bildirim yapması gerektiğini, ancak, davalı taraf bu bildirimi yapmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu da davacının zararını artırdığını ve yasal olarak tazminat hakkı doğurduğunu, müvekkil,

davalı şirket ile ... tarihinde iki ayrı araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmelere göre müvekkile aylık ... TL ve aylık ...

TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapılması öngörüldüğünü, müvekkil tarafından davalı şirkete tahsis edilen araçlar, sözleşme kapsamında hizmet vermeye başlamış, ancak davalı şirket tarafından eksik ve düzensiz ödemeler yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkile herhangi bir yasal bildirim veya ihtar yapılmaksızın sözleşmeler tek taraflı olarak haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilin davalı şirket adına düzenlediği fatura bulunmasına rağmen ödemelerin eksik yapıldığı gibi, bazı aylar hiç ödeme yapılmadığını, müvekkil sözleşme gereklerine uyduğunu,

fakat karşı taraf şirket müvekkile hiç bir bildirim yapmaksızın araçlarını devre dışı bıraktığını, ve müvekkili ciddi manada mağdur ettiğini, müvekkil başka şirketle sözleşme yapamadığı gibi yaz aylarında iş yapıyor olması sebebiyle de iş yapamaz duruma geldiğini ve araçları çalışmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak yapılan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.'nın 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.

Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.

Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; davacının tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, gelen bilgi ve belgelerden ticari işletme kaydı bulunmadığı ancak ... esnaf odasına kayıtlı olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, mal alış satış toplamının vergi usul kanununun ve ilgili bakanlar kurulu kararında belirtilen altında kaldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, davaya konu araç kiralama sözleşmesi gereği davacı yanın aracını şoförle birlikte kiraladığı, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesine dayandığı, tarafların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır