İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/160 K.2025/648

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/160 Esas

KARAR NO : 2025/648

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 23/02/2025

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı --------- ZMMS poliçesi ile sigortalı ------------ plakalı aracın 30/07/2024 tarihinde müvekkile ait ---------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda ----------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkilin aracında gerçekleşen hasar, değer ve kazanç kaybı taleplerinin belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu,

müvekkiline ait ----------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalı şirket tarafından 13/01/2025 tarihinde bir kısım değer kaybı ödemesinin yapıldığını, yapılan kısmi ödeme sonrası 15/01/2025 tarihinde bakiye değer kaybı talebinde bulunulduğunu, davalının olumsuz olarak yanıt verdiğini, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta 176.830,21 TL hasarın meydana geldiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile,

şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli tazminatı ile birlikte kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmediğini, kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini,

bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkilinin sorumluluğunun doğduğunu, dava konusu araca ilişkin maddi hasar ve değer kaybı tazminatı bedellerinin ödendiğini, bakiye tutar bulunmadığından dolayı iş bu davanın reddi gerektiğini, hasar gören araca ilişkin müvekkili kurum bünyesinde --------- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu,

düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden belirlenen 60.000,00-TL değer kaybı bedeli, --------- hesabına 13.01.2025 tarihinde ödendiğini, değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarlarının araştırılması gerektiğini, dava konusu aracın uğramış olduğu hasar bedeli ve çekici ücreti de müvekkili tarafından tazmin edildiğini, ödenen tutarlarla birlikte poliçe teminat limitinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin limitler dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, ---------- göre maddi hasarlı kazalarda kaza tarihinde araç başına 200.000-TL, kaza başına ise 400.000-TL teminat sağlandığını,

yapılan ödemeler neticesinde 200.000 - TL teminat limiti tükendiğini, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç ve türüne itiraz ettiklerini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini savunarak; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

---------Ş., ----------Ş., ---------- Müdürlüğü, ---------- müzekkere yazıldığı görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi --------- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 24/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---------- yabancı plakalı aracın karıştığı 30/07/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davasıdır.

Davalı tarafça hasar gören araca ilişkin kurum bünyesinde --------- nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, ---------- tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna istinaden belirlenen 60.000,00-TL değer kaybı bedelinin --------- hesabına 13.01.2025 tarihinde ödendiğini, ekspertiz raporu ile 176.830,21-TL maddi hasar oluştuğu tespit edildiğini, belirlenen tutarın 06.11.2024 tarihinde davacı asil ---------- hesabına ödendiğini hasar gören araca ilişkin 2.000 - TL çekici ücretinin de 06.11.2024 tarihinde davacı asil --------- hesabına ödendiğini, teminat limitinin tüketildiğini savunmuştur.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın yukarıda ortaya konulduğu üzere değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu, her ne kadar bilirkişi raporu ile davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu (olayın oluş şekli dikkate alınarak tespit mahkememizce uygun bulunmuştur) ve davacının aracında 100.000,00 TL değer kaybı bulunduğu (kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak düzenlenen rapor mahkememizce hükme esas alınmış ve tespit edilen değer kaybı miktarı uygun bulunmuştur) tespit edilmiş ise de 30/07/2024 kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu,

cevap dilekçesinde savunulduğu ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı tarafça davacıya değer kaybı ve maddi hasar tazminatı olmak üzere toplamda 238.830,21 TL (teminat limitini aşar miktarda) ödeme yapıldığı, bu sebeple teminat limitinin aşıldığı, davalının bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiştir.