İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/161 K.2025/571

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/161 Esas

KARAR NO: 2025/571

DAVA: Tespit

DAVA TARİHİ : 10/03/2017

KARAR TARİHİ : 09/07/2025

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,----- hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan----, Müvekkili---- tarihinde 26 adet hisse sattığını, bu işlemlerle ilgili hisse devir sözleşmesi imzalanarak pay defterine kaydedildiğini, ----- müvekkilinin katılımı olmaksızın genel kurul toplanması sonucu , taraflarınca --- tarihli genel kurulun iptali için, -----sayılı dosyası ile genel kurulun iptali davası açıldığını, --------sayılı dosyasından, müvekkilinin şirket ortağı olduğu hususunun tespiti açısından dava açılması İçin süre verildiğini, bunun için bu davanın açıldığını, TTK.

84. ve devamı maddeleri gereği davalı şirkette hamiline yazılı pay senedi bulunmamakta olup ---- bulunan pay senetlerinin tamamı nama yazılı pay senetleri olduğu TTK. 490.maddesi hükmü uyarınca müvekkilinin pay senetlerini ----- devraldığını, imzalan sözleşmelerde ... hisse bedellerinin tamamını nakit olarak aldığını kabul ettiğini, TTK.

499 maddesi gereği devir işlemleri pay defterine kaydedildiğini Şirket yönetim kurulu başkanı ve hissedarı------ müvekkilini ve diğer hissedar ----- tarihinde yapılacak genel kurul için toplantıya çağırdığını, müvekkilinin toplantıya katıldığını, ancak------ toplantıya katılmaması sebebiyle toplantının yapılamadığını, bu hususun noter marifetiyle tutanak altına alındığını Müvekkilinin ---- tarihli genel kurul için davetiye aldığını,------ sayılı dosyasının --- tarihli celse tutanağında davalı------ hisse devri yaptığını, ancak sonradan ortaklıktan çıkardıklarını beyan ettiğini, TTK.

136-141-208-531 maddelerinde düzenlenen çıkarılma hallerinin hiç birisinin gerçekleşmediğini Bu nedenlerle,-- devraldığı %51 hisse için müvekkilinin şirket hissedarı olduğunun tespitini, müvekkili adına tescil edilecek hisselerin şirket kayıtlarına ve ticaret sicil kayıtlarına tescil ve ilanını, şirket hisseleri hakkında devretme ve intifa hakkı tanınmasına dair işlemlerin dava sonuçlanıncaya kadar tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini" iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mevcut resmi kayıtlara göre, davacı, davalı şirkette herhangi bir şekilde pay/hak sahibi ve dolaysıyla hissedar olmadığını, davacı ile .----- devir yapılmış olsa bile davalı şirket tarafından kabul görmediğini, şirket hissedarlarından ...

11.000.000.00 TL sermaye gerektiren bir proje için davacı ile görüştüğünü, davacının ortak olabileceğini ve gerekli sermayeyi ortak olacağı oranda sağlayabileceğini beyan etmesiyle hisse devri sözleşmeleri akdedildiğini, ancak davacının taahhütlerini yerine getirmediği için taraflar arasındaki anlaşmanın davalı şirkete karşı geçerli hale getirilmediğini, taraflar arasındaki para alış verişi müvekkil şirketi ilgilendiren bir konu olmadığı, davacı tarafından davalı şirketin mevcut işleri ve işleyişi ile ilgili olarak yapılmış herhangi bir işlem ve eylemin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı şirkete %51 oranında ortak olduğunun tespiti ile şirket pay defteri ile ticaret sicil kayıtlarına tescili isteminden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalı şirket ortağı----- devir aldığı---- tarihli 26 adet nama yazılı pay senedi dolayısı ile şirket ortağı olup olmadığı ve hisse miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ---- Karar sayılı ilamı ---------- sayılı kararı ile "....1.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılamada şirket kayıtlarında yer alan şirket pay sahipliğine ilişkin kayıtlar dikkate alındığında,

davacının pay sahipliğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, 6102 sayılı Kanun'un 491 inci maddesi uyarınca da davalı şirketin devri onaylamasına ilişkin alınan bir yönetim kurulu kararının da bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de somut olayda davacı yazılı sözleşmeyle önce davalı --- davalı---------- bulunan 76 payının 25 hisseye tekabül eden hisselerini 19.03.2015 tarihinde devraldığı, daha sonra davalı------- uhdesinde kalan 51 payının 27 adet hissesini 15.07.2016 tarih 2016/03 sayılı yönetim kurulu kararı ile dava dışı ------ devrettiği ve bunun şirket kayıtlarına girdiği,

daha sonra ise davalı -------- 24 pay kalmasına rağmen 26 hisseye tekabül eden hisselerini 29.07.2016 tarihinde-------- devrettiği anlaşılmıştır. Davalı şirket esas sözleşmesinde pay devrine ilişkin bir sınırlama öngörülmemiştir. Ancak davalılar devreden davalının ''ödenmemiş sermaye borcu'' mevcut olduğundan hisse devrinin şirket tarafından kabul edilmediği ve bu hakkın yasadan kaynaklı şirkete verilmiş hak olduğunu ileri sürmüştür.

Oysa ki, devreden davalının ödenmemiş sermaye borcuna rağmen dava dışı ------------yapılan devirlerin davalı şirketçe onaylandığı ve şirket kayıtlarına girdiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı 19.03.2015 tarihli devir sözleşmesine dayalı kısmi pay devrinin şirket kayıtlarına işlenmiş olduğunu gösteren fotokopi belgeleri ibraz etmesine rağmen davalılar tarafından pay defterinin zayi olduğu belirtilmiş ve fakat davalı şirket tarafından pay defterinin zayi olduğundan bahisle açılan bir dava bulunmadığı gibi dosyaya zayi belgesi de ibraz edilmemiştir.

Oysa 6102 sayılı Kanun'un 491 inci maddesinin ilk fıkrasında bedeli tamamen ödenmemiş payların devrinin ancak şirketin onayı ile mümkün olabileceği belirtildikten sonra aynı maddenin ikinci fıkrasında şirketin sadece, devralanın ödeme yeterliliği şüpheli ise şirketçe istenen teminat verilmemişse onay vermeyi reddedeceği hükme bağlanmıştır. Bu hükümde vurgulandığı üzere şirket ancak devralanın ödeme yeterliliği şüpheli ise onay vermeyebilir.

Bu durumda şayet bu husus tespit edilmeden şirket devri ret etmiş ise, bu ret anılan hükme aykırıdır. Kaldı ki davacı, hisse pay devrinin şirket kayıtlarına işlenmiş olduğunu gösteren fotokopi belgelerin davalı -------- tarafından imzalanan halini ibraz ederek, şirketin devre onay verdiğini ileri sürmesi karşısında davalılar pay defterinin zayi olduğuna ilişkin belgeyi dosyaya ibraz etmediğine göre, pay defterinin fotokopi belgesine itibar edilmemesi doğru görülmemiştir.

2.Diğer yandan davacı,----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ------- yılları olağan genel kurullarına davet edilmiştir. Başka bir ifadeyle, bu durumda davacının hisse pay devrinin şirket kayıtlarına işlenmiş olduğu iddiasını kuvvettlendirdiği gibi, davalı ... tarafından imzalanan pay defterinin fotokopi belgelerinin de doğruluğunu göstermektedir.

Hal böyle olunca, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davacının davalı------ tarihinde devraldığı, davalı ... uhdesinde kalan 51 payının 27 adetinin ise dava dışı-------- devrediltikten sonra davalının uhdesinde 24 pay kaldığı, buna rağmen davalı her ne kadar davacıya 26 hisse devretmiş olsa da bu durum mevcut hisse adedine uygun olmadığından, davacıya tekabül eden hissenin 24 kalan pay olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir."denilerek geldiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ile Yargıtay bozma ilamı incelendiğinde. Davalı şirketin, davacının hissedarlığını devredenin ''ödenmemiş sermaye borcu'' olduğundan kabul etmemesi ve pay defterini kaybettik demelerine rağmen dava dışı -------- yapılan devirlerin şirket tarafından onaylandığı ve şirket kayıtlarına girdiği anlaşılmış olup.

TTK'nın 491/2 gereği şirketin kabul etmeme iradesi belirli şartlara tabi olduğundan ve bu şekilde bir red kararı mevcut olmadığından davalı şirketin savunmalarına itibar edilmemiştir. En önemlisi davalı şirketin pay defteri zayi olduğunu ileri sürmüş ise de zayi olduğuna dair belge ibraz edilmemiş, bu nedenle davacı tarafından sunulan pay defteri fotokopisine itibar edilmiştir.

Davalı şirketin pay defterinin zayi olduğuna dair iş bu dava açıldıktan sonra dava açması ve zayi olduğuna dair Mahkeme kararı sunması mümkün değildir. Kaldı ki davacı ----- tarihinde yapılacak olan 2014 ve 2015 yılları olağan genel kurullarına davet edilmiş olması davacının ortak olmasa daha sonra yapılan genel kurula neden çağrılsın, bu durum davacının hisse pay devrinin şirket kayıtlarına işlenmiş olduğunu göstermektedir.

Açıklanan nedenlerle davacının davalı ------ tarihinde devraldığı, davalı--- uhdesinde kalan 51 payının 27 adetinin ise dava dışı ---- devrediltikten sonra davalının uhdesinde 24 pay kaldığı, buna rağmen davalı her ne kadar davacıya 26 hisse devretmiş olsa da bu durum mevcut hisse adedine uygun olmadığından, davacıya tekabül eden hissenin 24 kalan pay olduğu gözetilerek; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.