Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2026/73

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .../... poliçe numarası ile davalıya ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davalının sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması akabinde ... plakalı aracın arkasında park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ arka çamurluk ve yan kısımlarına çarpması,

çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç ön kısımlarıyla istinat duvarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tespit tutanağına göre kaza tarihi ... tarihinde davalının alkollü olduğunun da tespit edildiğini, müvekkili şirketçe sigortalısı davalıya ait araç ve ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada dava dışı araç sürücüsü ...'e ...

TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ödediği değer kaybı bedelinin müvekkil şirket sigortalısının kusuruna denk gelen ... TL tutarın faiziyle birlikte toplam ... TL olarak davalısından rücuen tahsil edebilmek amacıyla davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı sigorta şirketinin bu dava konusu kaza ve hasar olayında taraf olmadığını beyanla; müvekkilinin aracına ZMMS poliçesi düzenleyen davacı sigorta şirketi kazayı ve tazmin talebini müvekkiline bildirmediğini, davacının bu durumu bildirmekle yükümlü olduğunu, kaldı ki kaza tarihinde ...'da aşırı yağış ve geçici sel meydana geldiğini, bu esnada müvekkilinin hareket halinde olmadığı,

yani aracının çalışır durumda olmaması ve park halinde olduğu halde sele kapıldığını, eğer oluşan bir zarar ve hasar var ise bunun mücbir sebep sayılması gerektiğini, sel nedeniyle sürüklenen araçtan müvekkilinin şahsen sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki müvekkilinin alkol almamış olmasına rağmen kaza tespit tutanağında yasal sınır üzerinde alkollü çıkmasının haksız olduğunu, kaza tespit tutanağının iptalinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle aşırı yağış nedeniyle oluşan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davacı sigorta şirketine, ilgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkereler cevap verilmiştir. Meteoroloji Genel Müdürlüğüne ve AFAT'a yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ZMMS sigortalı aracın sürücüsünün kazayı münhasıran alkolün etkisi altında yapmış olması sebebine dayanarak sigortalı aleyhine, rücuen tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97. maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.

Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nun 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Kaza tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasar poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halinde reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 18/02/2013 tarih 2012/16515 Esas 2013/1731 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması,

sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağı ilkesi benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840. YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212. YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18. YHGK 14.12.2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları)..." şeklinde belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; makina mühendisi, nöroloji uzmanı ve trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda ve ek raporunda davalı sürücünün kazayı münhasıran alkolün etkisi ile yaptığı, meteorolojik açıdan kazanın olduğu sokak afet bölgesi ilan edilen sokakta ola da, kazanın olduğu sokakta yağış bilgisi dışında sel su taşkını olup araçların sürüklendiğine dair belge görgü tanığı ve kamera kaydı bulunmadığı, 1,95 promil alkollü sürücünün bu kazayı salt alkolün etkisiyle yaptığı ve ödemeye konu aracın değer kaybının ...

TL olarak tespit edildiği ve dava konusu ödenen miktarı kapsadığı, işlemiş faiz miktarının ...

TL olarak hesaplandığı, kazanın oluşumunda davalı dışında kusuru bulunan kimse bulunmadığı hususlarının tespit edildiğinden; davalı tarafça kazanın sel aşırı yağış yüzünden meydana geldiği hususunun ispatlanamadığı, poliçe limiti dahilinde ödemede bulunan davacı sigorta şirketi yönünden rücuen tazminata ilişkin davalı sigortalıya karşı başvuru yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının asıl alacak miktarı ... TL ve bilirkişi tarafından tespit edilen ...

TL işlemiş faiz yöünden kabulüne ve alacak likit olmadığından yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı