Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/225 K.2026/250

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle ... caddesi üzerinden ... ... istikametine seyir halindeyken ... numaralı otobüs durağı önüne geldiğinde motosikletinin ön kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ... ...'e çarpması sonucu yaralanması trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, maddi zararın karşılanması için davalıya başvuruda bulunduklarını,

ödeme yapılması için ilgili evrakların iletildiğini, başvurularına cevap verilmediğini beyanla; müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaşadığı korku ve kazanın şokunun yanı sıra travma sonrası stres bozukluğu, anksiyete, depresyon ve diğer psikolojik sorunlarla da mücadele etmek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maluliyeti hesaplanırken psikolojik sakatlığı için gerekli muayenelerin yapılarak daimi maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL daimi maluliyet tazminatı, ... TL tedavi gideri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ... TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazında bulunduklarını beyanla; dava konusu kazada sigortalı aracın kusurunun bulunmamakta olup davacı yayanın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödeme yükümlülüğü altında bulunduğundan konu trafik kazasına istinaden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kazaya ilişkin gerçek kusur oranlarının saptanması gerektiğini, dava konusu kazada kusur oranlarının ayrıntılı tespiti için rapor alınması gerektiğini,

bununla birlikte tüm faturalı tedavi giderleri SGK sorumluluğunda olup söz konusu giderler için davacının SGK'den talep etmesi zorunlu olduğundan müvekkil şirketin davacı taleplerinden sorumlu olmasının da mümkün bulunmadığını belirterek öncelikle davacının davasının yetki ve zaman aşımı nedeniyle reddine, kusur oranlarını gösterir ayrıntılı bilirkişi raporlarının alınmasına, davacının maluliyetinin kaza tarihindeki yönetmeliğe göre belirlenmesine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. ... Hastanesine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. İlgili emniyet müdürlüklerine yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Antalya SGK'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Antalya CBS .../... sayılı soruşturma dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu iddia edilen ... plakalı karşı tarafın ZMMS şirketi aleyhine açılan maddi taminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

6098 s. TBK Madde 52. maddesinde, "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." hükmünü içermektedir.

Aynı şekilde KTK.m.86’da ise, kazanın araçtaki bir eksiklik ya da işletenin ve/veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru olmaksızın, mücbir sebepten veya zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin ağır kusurundan ileri geldiğinin ispatlanması halinde, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluktan kurtulabileceğini düzenlenmiştir.

Nitekim Yargıtayın bu hususa ilişkin istikrar kazanmış kararları mevcuttur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2019 tarih 2016/11188E. 2019/4531K. sayılı kararında; "...zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır..." denilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarih 2016/5784E. 2019/4279K. sayılı kararında; "...ZMMS sözleşmesi ile motorlu araç işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu güvence altına alınmaktadır. Bu tür sigortada kazaya neden olan araç işleteninin hukuki sorumluluğu güvence altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde zarar miktarından sorumludur..." denilmiştir.

Dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının kusurlu, davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, raporda davalının sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının %100 kural ihlalinde bulunduğu bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve rapora kusur değerlendirmesi yönünden itiraz edilmiştir. Mahkememizce, alınan ATK raporu ile kaza tespit tutanağının uyumlu olduğu, çelişki bulunmadığı gözetilerek hukuka ve oluşa uygun; denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen kusur raporuna göre, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmiş olup mahkememizce de bu kanaate varılmıştır. Bu sebeplerle davanın reddi kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı