İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/226 K.2026/168

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile ...

Sözleşmesi akdedildiğini ve diğer davalıların işbu sözleşmeleri müteselsil kefil olduklarını el yazısı ile beyan ederek imza atığını, işbu sözleşmeler kapsamında borçlu şirkete ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartları kullandırıldığını, sözleşmeler uyarınca borçlular tarafından borçların ödenmemesi üzerine davalalıran sözleşmelerde yer alan adreslerine ...

25. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede borcun ödenmesi aksi takdirde tüm borcun muaccel olacağının ihtaren bildirildiğini ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından temerrüt oluştuğunu, Ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartları kullanımından kaynaklı davalı borçlu şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile, ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartları kullanımından kaynaklı davalı borçlu kefiller aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlularca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılara tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalılar cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyalarına sunulan itiraz dilekçelerinde borca ve tüm fer'ilere itiraz etmişlerdir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca dava dilekçesi ile, dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazın haksız olduğu savunularak dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davalılar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, delil dilekçesi, Genel Kredi Sözleşmesi, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ihtarname sureti, takip dosyası, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan toplamda 984.830,51 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 18/11/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlular yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer feri alacaklarla birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 01/09/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu ... Şirketi arasında 18/12/2020 tarihinde GKS imzalandığı ve davalı asil kefillerin de işbu sözleşmeyi artırılan 1.000.000,00 TL kefalet limitleri ile müteselsil kefil olarak imzaladıkları, işbu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı ...

Şirketine kredi kullandırıldığı, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davalılardan 15/11/2024 takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile toplam 973.967,09 TL alacaklı olduğu,

332.144,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceği, davalıdan istenebileceği, 613.538,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin davalılardan istenebileceği şeklinde raporunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizin 26/11/2025 tarihli celsesinde davalılar vekili tarafından "kredi sözleşmesinde imzası bulunan müvekkillerimize atfen atıldığı beyan edilen imzalar müvekkillerimin ve müvekkil şirket yetkililerinin eli mahsulü değildir.

Bu itibarla öncelikle bu hususun tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılarak imzaların müvekkillerin eli mahsulü olmadığının tespit edilmesini" talep edildiği anlaşılmakla Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılarak takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi ile Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesindeki imzaların davalıların eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verildiği ancak Mahkememizce kurulan ara karar gereği davalılar vekili tarafından bilirkişi gider avansının ikmal edilmediği ve dosyanın grafolog bilirkişiye tevdii edilemediği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili 11/03/2026 tarihli duruşmada müvekkillerine ulaşamadığından imza örneklerinin alınması için kendilerini hazır edemediğinden örnek imzaların bulunduğu yerleri bildiremediğini ifade ederek imzaya itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalılar vekilinin imza itirazlarından vazgeçtiklerine yönelik beyanı dikkate alınarak bankacı bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında 18/12/2022 tarihinde 100.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi ile 27/10/2022 tarihinde ... üyelik sözleşmesi imzalandığı, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalı kefillerin kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu görüldüğünden davalının eş muvafakatnamesine gerek olmadığı, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı ile ticari kredi kartı tahsis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalı asıl şirkete ve davalı kefillere ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin muhataplarına 06/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin sonunda araya hafta sonu girdiği dikkate alındığında davalılar yönünden temerrütün12/11/2024 tarihinde gerçekleştiği görülmüştür.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 945.682,51 TL asıl alacak, 26.938,18 TL işlemiş faiz ve 1.346,40 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 973.967,09 TLL alacaklı olduğu hesaplanmış olup tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 945.682,51 TL asıl alacak, 26.938,18 TL işlemiş faiz ve 1.346,40 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 973.967,09 TL yönüyle haklı olduğu anlaşıldığındn itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸