Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/306 K.2025/603

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından Antalya ... İş Mahkemesi'nde .../... Esas sayılı dosyada “kurum işleminin iptali ve emekli aylığının tekrar bağlanması” istemli dava açtığını, karar sonucu davacının lehine hüküm kurulduğunu, ancak kararın, davalı SGK tarafından istinaf edildiğini ve dosyanın Antalya BAM ... Hukuk Dairesi’nin .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile davanın taraflarından biri olan ...

Şti. hakkında, usule aykırı şekilde TK m. 35’e göre tebligat yapıldığı, şirketin ... tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısına göre ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiği, şirketin yargılamaya taraf olabilmesi için öncelikle ihyasının sağlanması, ardından usule uygun şekilde taraf teşkilinin tamamlanması ve esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle kaldırıldığını beyanla, ...

Şti.’nin, yargılamaya taraf olabilmesi ve usul ekonomisinin sağlanması amacıyla yeniden ihyasına (canlandırılmasına), davacı müvekkilinin ekonomik durumunun zayıf olması nedeniyle HMK m. 334 vd. uyarınca adli yardım kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...’nin sicil kayıtlarından terkin tescilinin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, bu bağlamda müdürlüğe düşen sorumluluk kapsamında eksiksiz evraklar ile tasfiye ve terkin tescilinin gerçekleştirildiğini, şirketin tasfiyesinin usullere uygun gerçekleştirilmesi noktasında şirketin tasfiye memurunun sorumlu olarak addedilmesinin gerektiğini, ... nün yasal hasım konumunda olduğundan bahisle ... aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini açıklanan nedenlerle şirketin tasfiye süreci ve terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması ve bu dava kapsamında yasal hasım olarak bulunması sebebiyle ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyecek şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderilerek dosyamız arasına alınmıştır.

...'ne ait sicil dosyasının incelenmesinde: Şirketin tasfiye sonucunda kapatıldığı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile tasfiye memuru olarak ...'in atandığı, ... tarihinde sicilden terkininin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı şirket tasfiye memuru ... davaya dahil edilmiş, adına meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyada yargılamanın sürdürülmesi amacıyla şirketin sınırlı olmak üzere ihyası istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2023 tarih, 2023/2074 Esas, 2023/2353 Karar sayılı ilamında; "... Dairemizin yerleşik uygulaması sicilden terkin edilen şirket yetkilisi veya ortakları dışında 3.kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine istinaden açılan davaların 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde öngörülen ek tasfiye niteliğinde olduğu ve dayanak takibe münhasır ek tasfiyeye karar verilmesi gerektiği yönündedir.

İlk Derece Mahkemesince ihya (ek tasfiye) kararının Ankara ...İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı takip dosyasına münhasır verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şirket hiç terkin edilmemiş gibi ihyasına karar verilmiştir.

Davacı kurum vekili re'sen sicilden terkin edilen şirket hakkında açtıkları icra dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihya kararı verilmesini talep etmiş olmasına göre 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca taleple bağlılık kuralı gereğince sınırsız ihya kararı verilmiş olması bozmayı gerektirdiği gibi yazılı şekilde karar verilmesi 3. kişi tarafından açılan davada geçici 7 nci maddelerinin amacına da aykırıdır..." şeklinde belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; Şirketin ihyasını talep eden davacının, Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasındaki işlemleri yürütmek üzere şirketin tekrar ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin ... gün, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere talebin hak düşürücü süreye de tabi olmadığı görülmekle davacının sınırlı ihya talebi yönünden taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak daha önce tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memurunun atanmasına, tasfiye işlemlerinin tamamlanmasında kusurlu olduğunun kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tasfiye memuru üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır