Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/41 K.2026/238

Birleşen Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası bakımından;

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 17/01/2025

KARAR TARİHİ : 10/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankasından ticari taksitli kredi kullandığını, borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, bankanın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak olarak ...-TL ve %38,16 temerrüt faizi üzerinden takip başlattığını, dava dışı ... ... Aş'nin alacağını ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, müvekkiline haksız işletilen Akdi ve Temerrüt Faizlerinin hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitine, kalan borcunun bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı ... Bankasından Ticari Taksitli Kredi kullandığını, müvekkilinin borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediği için dava dışı bankanın Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ...-TL asıl alacak ile yıllık %31,68 temerrüt faizi ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibari ile ...-TL borçlu bulunduğunu, dava dışı bankanın alacağını ...

AŞ'ye temlik ettiğini, müvekkilinin ticari kredi kartına takip tarihi itibari ile TCMB'sının azami gecikme faizi uygulanması gerekirken TCMB tebliğlerine aykırı fahiş faiz talep ettiğini, yine kredi kartına ilişkin TCMB'sinin 3 ayda bir değişen oranlarda faiz talep etmesi gerekirken bu alacak yönünden de sabit faiz talep ederek 5464 sayılı kanuna ve TCMB tebliğlerine aykırı faiz talep ettiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı banka ile davacı arasında akdedilen Ticari Kredi / Kredi Kartı Sözleşmeleri neticesinde müvekkili bankaya borçlandığını fakat borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca hesabı kat edilerek kendisine ihtarname keşide edilerek ekinde hesap özeti ile birlikte dava dışı banka tarafından gönderildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğününü .../... Esas ve .../...

Esas sayılı dosyaları ile davacı borçlu hakkında hukuka, yasaya ve sözleşmeye uygun icra takibi başlatıldığını, davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aldırılacak olan bilirkişi raporu ile de ... tarihinden itibaren kanuni faiz oranı %24,00 olarak revize edildiğinden TBK 120.

Madde gereği azami temerrüt faizinin iş bu faiz oranın iki katı %48 olarak belirlendiğini belirterek davanın reddi ile, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ve birleşen dava Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyası ile Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas) sayılı dosyası UYAP üzerinde mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilmiş ve tetkikinden; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... ... olduğu, ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ... TL BSMV ve KKDF, ... TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas) sayılı dosyası UYAP üzerinde mahkememiz dosyasıyla ilişkilendirilmiş ve tetkikinden; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... ... olduğu, ... TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ... TL BSMV ve KKDF, ... TL masraf olmak üzere toplam ...-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takibi dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dışı bankadan ilgili evraklar getirtilmiş ve dosyadan bilirkişi raporu aldırılmış, bankacı bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak. Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas) ve Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan ... İcra Dairesinin .../...

Esas) sayılı icra takiplerinde talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz, vergi bakiyelerinin ve temerrüt faiz oranlarının taraflar arasında tanzim edilmiş GKS'ye ve ödeme planlarına, ayracı Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, Antalya Genel .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../...

Esas) dosyada dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazladan talep edilmiş tutar (dolayısıyla borçlu olunmayan tutar) bulunmadığı, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı dosyada ise, takip talebi tarihi itibariyle fazladan talep edilmiş asıl alacak ve faiz bakiyesi bulunmadığı, ancak ...-...-... nolu kredinin banka yasal takip hesaplarına ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere toplam ... TL tahsilat sağlandığı ve icra dairesine bildirilmediği için, dava tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden ... TL borçlu olunmadığı, dolayısıyla takip sonrası işlemiş faiz bakiyesinin (... - ...) ... TL olacağı, hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık; dava dışı banka tarafından başlatılan ve temlik edilen takipte kat edilen asıl alacak ve uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır.

Dava dışı ... ... tarafından alacağın ... AŞ'ye temlik edildiği anlaşılmıştır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun, 26. Maddesi (Değişik fıkra:20/2/2020-7222/20 md.); “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit ve ilan etmeye yetkilidir.” hükmü uyarınca bankalar ilan edilen faiz oranlarını geçemezler. Belirtilen bu faiz oranları, dönemler itibariyle olmak kaydıyla temerrüt tarihine kadar akdi, temerrüt tarihi ile takip tarihi arası için de Gecikme Faizi oranı üzerinden uygulanır.

Kesinleşmiş takip alacakları için ise, ilgili icra dairelerince; takip tarihi ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için takip tarihinde talep edilen faiz oranı uygulanmaktadır.

Çünkü, 5464 Sayılı Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun;“Kapsam MADDE 2 – Kartlı sistem kuran, kart çıkaran, üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlar ile üye işyerleri ve kart hamilleri bu Kanun hükümlerine tâbidir. “hükmüne göre, bir banka ve finans kuruluşu olmayan icra daireleri bu kanunun kapsamı dışında bulunduklarından ve kart hamillerinin de sözleşmelerinin feshinden dolayı bu sıfatlarını kaybetmiş olmalarından dolayı icra dairelerinin. T.C.

Merkez Bankası’nın güncel kredi faiz oranlarını takip etmek ve bu oranları kart hamili sıfatını kaybetmiş olan borçlulara uygulamak gibi bir görevinden söz edilemez. Bu nedenle de, icra daireleri alacaklı bankalarca kendilerine bildirilen gecikme faizleri üzerinde herhangi bir uygunluk denetimi yapmaksızın, kapak hesaplarına aynen uygulamak durumundadırlar. Tabiidir ki bankaların talepte bulundukları faiz oranları, yasal sınırların üzerinde olmamalıdır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; dava dışı ... şubesi ile davacı arasında ... tarihinde ... TL'lik Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davacının GKS'de belirtilen adresinin "... Mah. ... Cad. ... ... Apt. No: ... ..." olduğu, ... tarihli ihtarname keşide edildiği, dava dışı banka tarafından ihtarnamenin 2014 yılına ait olması sebebiyle imha edildiği anlaşıldığından temerrüt tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay içtihatları ve taraflar arasında imzalanan GKS gereği dava konusu taksitli ticari kredinin yıllık akdi faiz oranı %15,84'ün iki katı olan %31,68'in temerrüt faizi uygulanabileceği ve İcra Dairesince de 31,68 temerrüt faizi üzerinden hesaplamanın yapıldığı ancak aradaki farkın ...-...-... nolu kredinin banka yasal takip hesaplarına ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL olmak üzere yapılan tahsilatın icra dosyasına bildirilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ...-TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır.

Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınarak, davacının asıl davasının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı dosyasında ıslah talebi doğrultusunda ... TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, mahkememizin birleşen .../... Esas ve .../... Karar sayılı dosyasında ise takibe konu edilen Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas) sayılı dosyasındıa ise dava tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazladan talep edilmiş tutar bulunmaması sebebiyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza