Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/467 K.2025/347

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken ... içine girdiği esnada yoğunlaşan trafiği fark edemeyerek aynı istikamette seyir halinde olan ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpıp, sonra duramayarak sürücü ... idaresindeki, müvekkile ait ... plakalı aracın arka kısımlarından çarpması neticesinde çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,

...'e ait ... plakalı araç sürücüsü KTK'nın 52/1-A ve 56/1-C maddelerini ihlal etmek suretiyle müvekkilin aracına arka kısımdan çarparak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilin otobüsü arka kısımdan darbe aldığını ve darbenin etkisiyle sürüklenerek ön kısımlarını refüje çarptığını, büyük ölçüde zarar gördüğünü, kaza sonrasında müvekkil aracını onarım için servise götürdüğünü ve müvekkile ait ... plakalı araçta KDV dahil toplam ...-TL hasar bedeli oluştuğunu, bu ölçüde büyük bir hasar sonucu müvekkilin otobüsünde değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilin,

davalı sürücünün kusuru sebebiyle hasara uğrayan ... plaka aracı ... marka olup ... model olduğunu, müvekkilin aracı şirket aracı olup kaza tarihine kadar değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, müvekkil bu zamana kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, ancak anılı kaza sonrasında araçta çok büyük hasar meydana geldiğini, araçta birçok parçanın değişmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle meydana gelen olay sonucu müvekkilin aracında büyük ölçüde değer kaybı ortaya çıktığını,

oluşan değer kaybının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) tahsilini, müvekkilin aracı ... marka, ... vasıflı, şehirler arası ulaşım sağlayan bir yolcu otobüsü olduğunu, yani müvekkil kaza gerçekleşmeden önce söz konusu otobüsle, ... unvanıyla, şehirler arası yolcu seferleri düzenlemekte ve bu araç sayesinde kazanç sağladığını, kaza sebebi ile müvekkilin sigorta şirketi ile iletişime geçmesi,

ekspertiz raporu tanzimi ve aracın onarım süresi boyunca müvekkilin araç ihtiyacı doğduğunu, ancak müvekkil herhangi bir ... araç ile kazanç kaybını önleyemediğini, çünkü yolcu otobüslerinin taşıması gereken belli şartlar ve izinler olduğunu, bu nedenle müvekkil işbu kaza sebebiyle aracın onarımda kaldığı süre boyunca firması adına sefer düzenleyemediğini, oldukça olumsuz etkilendiğini, bu nedenle de zaman ve para kaybı meydana gelmiş olup;

müvekkilin mağduriyeti söz konusu olduğunu, araç kaza tarihi olan ... tarihinden ... tarihine kadar serviste kalmış olup, kullanılamadığını, araç teslim mutabakatı da sunulduğunu, tarafımızca davalı sigorta şirketine 2918 s. KTK.

M.97 uyarınca başvuru yapılmış ancak davalı şirketten olumlu bir dönüş dönüş alınamadığını, yine dava konusu talepler bakımından arabulucuya başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunmadığını, dava öncesinde, kaza başına teminat limiti tüketildiğinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ... tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini için onarımı yapan ...'nin rücu talebine istinaden .../... numaralı hasar dosyası kapsamında ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığını, kaza başına teminat limiti tamamen tüketilmiş olmakla, müvekkil şirketin işbu poliçe kapsamındaki, davacıya karşı olan sorumluluğu sona erdiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasında; ... tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların cevap dilekçesinde ileri sürdüğü yetki itirazı incelenmiş, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle davacı tarafça davalı ... ya yönelik açılan davanın tefrikine karar verildiği, tefrik sonucu yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davaya bakan mahkemenin yetkili olmadığını ileri sürmüş olup, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirtmiş olmakla öncelikle bu hususa yönelik itirazının incelenmesi gerekmektedir.

HMK'nın 19. maddesinde " Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi;birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi taktirde yetki itirazı dikkate alınmaz" düzenlenmiştir.

HMK'nın 16. maddesinde; Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacının, ... tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili gerekçesiyle eldeki davayı açtığı, davalının cevap dilekçesinde ticari merkez yerinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi gereğince haksız fiilden doğan davalarda davacının seçimlik yetkisinin bulunduğu, ancak davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalının ticari merkezinin ... olduğu, kazanın ...'te gerçekleştiği, acente yerinin ... görülmekle, davalının yetki itirazının kabulü ile, dosyanın Yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır