Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/643 K.2026/402

Mahkememizde görülmekte olan 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Üç yıla yakın süredir davalı idarenin ceza tahakkuk ettirdiği, ... mahallesi, ... sokak, no:... .../... adreste; restoran konulu işletmesinin bulunduğunu, işletmeyi bu tarihte yine aynı adreste farklı bina numaralı bir taşınmazdan buraya taşımış bulunduğunu, taşınmazdan önce söz konusu adres metruk bir bina iken kiraladığını, ağır bir inşa ve tadilat süreci tamamlandığını, dava konusu cezanın tahakkuk ettirildiği adreste faaliyete başlamazdan evvel tadilat aşamasında olsun, tadilat sonrası olsun, cezanın kesildiği tarihe kadar aboneliği bulunan bu adreste tadilat ve faaliyet süresince hiç su tüketim faturasının gelmediğini,

bu konuda bir hata olduğunu, bunun tespiti ve düzeltilmesi için saha ekiplerinin işletmeye yönlendirilmesinin ilgili idarenin telefon hattından defaatle bildirmelerine rağmen bu konuda davalı kurumun herhangi bir eylemi ya da işlemi bulunmadığını, dava konusu ceza tarafımıza tahakkuk ettirilene kadar hiçbir idare görevlisinin işletmeye gelmediğini, işletmedeki bu konuda yaşayan sorunun giderilmesi için iş ve işlem yapılmadığını, dava konusu cezadan ... tarihinde işyerine bırakılan borç ihbarnamesi vesilesi ile haberleri olduğunu,

iş yerinde işleri su kullanmadan sürdürmenin mümkünatı olmaması sebebi ile su kesintisine uğramak adına istedikleri şartları sağlayarak tahakkuk ettirdikleri borcu vade farkı ile birlikte taksitlendirmiş ve ödemeyi yerine getirmiş bulunduklarını, burada idarenin ağır kusurunun bulunduğunu, bunun bildirilmesine rağmen gelip kayıtlarını düzeltmeyerek, kusurlu işlem ve eylem yaptıklarını, açıklanan nedenlerle haksız cezanın iptalini, bu ceza İptal edilene kadar cezanın tahsilatına devam etmelerine engellemek için yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dilekçesinde yürütmenin durdurulması talep edilmişse de davacının asıl niyetinin tedbir talebi olduğunu, bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, iş bu davada tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacının kaçak kulllanım yaptığı resmi belgelerle de sabit olduğundan davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğundan davacının tedbir talebinin reddi/ yürütmeyi durdurma talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıya duruşma gün ve saatini gösterir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır