Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/695 K.2026/139

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan davalı ... ... ait ... plakalı aracın kusuruyla müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta ciddi hasarların meydana geldiğini, olaya ilişkin oluşturulan kaza tespit tutanağında kusur dağılımının yapılamadığını, kusur tespiti için Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /...

D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin kendi imkanlarıyla aracını onardığını, ayrıca hasar nedeniyle araçta oldukça büyük değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için başvuruda bulunduklarını, kendilerine olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek tüm bu nedenlerle müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik ...

TL hasar bedeli ve ... TL değer kaybı zararının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı tarafça yaptırılan tespit raporunun müvekkil şirket açısından delil niteliği taşımadığını bu aşamada, her ne kadar sigortalı araç sürücüsü alkollü ve ehliyetsiz olsa da bu hususların rücu sebebi olup ayrıca idari para cezası sebebi olduğunu, kusuru etkileyen hususlar olmadığını, bununla birlikte kazada davacının sigortalı araca hız kesmeden arkadan çarptığının anlaşıldığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından zararın tespit edilmesi gerekmekte olup araç tamir bedeli ve değer kaybı tespit edilirken aracın mevcut durumunun dikkate alınması gerektiğini, davacıya ait aracın daha önce 15 farklı hasar kaydının bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. ... Sigorta A.Ş.ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkinidir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... ASHM ... /... değişik iş dosyası dosya içine alınmış, incelenmesinde dava konusu kaza hakkında kusur incelemesi yapıldığı ve her iki tarafında bir kısım kural ihlallerinde bulunduklarının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için dosyamız bir makine mühendisi ile bir sigorta eksperi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının meydana gelen kazada %25 kusurunun olduğu, davalı tarafın ise %75 kusurunun olduğu, dava konusu aracın kaza öncesi ağır hasar kaydı bulunması nedeniyle değer kaybının oluşmadığı, meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların kaza tarihi itibariyle yedek parça, tamirat onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ...

TL tutarında olduğu, davalının kusuruna isabet eden kısmın ... TL olduğu" hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya kapsamına uyan işbu rapor hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit dosyasında alınan rapor arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.

Dosya kapsamında bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin incelenmesinde kaza tarihi itibariyle sigortalı aracın ZMMS poliçe limitinin araç başına ... TL olduğu anlaşılmıştır. Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada bilirkişi raporu uyarınca davacının %25, dava dışı sigortalının %75 olarak kabul edildiği, aracın onarım bedelinin iki raporda da ... TL olarak tespit edildiği ve mahkememizce hükme esas alındığı, buna göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına isabet eden tazminat bedelinin ...

TL olduğu, onarım bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, gerçek kişi davalı yönününden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine, sigorta şirketinin başvuru sonrası temerrüde düştüğü... tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve sigortalı aracında kaza tespit tutanağında ticari değil özel araç olarak belirtilmesi sebebiyle yasal faiz uygulanmasına, değer kaybı oluşmadığından bu istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı