Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/750 K.2026/91

Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı tarafından Antalya ... İş Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasından prime esas kazanç tespiti istemi ile dava açıldığını, dava konusu döneme dair davacının çalıştığı ... Şirketi'nin davaya dahil edilmemesi nedeniyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı karar ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırıldığını, kaldırma kararı neticesinde Antalya ...

İş Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının ... tarihli duruşmasının ... numaralı ara kararında taraf teşkilinin sağlanması için dahili davalı ... Şirketi'nin ihyası yönünden dava açmak için taraflarına süre verildiğini, ... Şirketi'nin ... tarihinde terkin edildiğini ve ticaret sicil kaydının silindiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, ...

Şirketi'nin ihyasına ve ticaret siciline yeniden tesciline, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketinin Antalya Ticaret Sicilinin ... numarası ile ... tarihinde sicile kayıt olduğunu, şirket genel kurulunca ... tarihinde icra edilen ... sayılı toplantıda ... Şirketi ile ... Şirketi arasında imzalanan ... tarihli birleşme sözleşmesinin kabul edilmesine karar verildiğini ve şirketin birleşme işlemi ile ...

Şirketine bütün aktif ve pasifi ile devir olduğundan dolayı kaydının silindiğinin tespit edildiğini, açıklanan hususlar doğrultusunda ... olarak mevcut davada husumet yöneltilmesinin isabetli olmadığını, ... aleyhine açılan dava usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle usul ve yasaya aykırı olan davanın reddedilmesine, mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ise iş bu dava kapsamında ... yasal hasım konumunda bulunuyor olması nedeniyle yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır. Antalya ... İş Mahkemesine müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyası ve BAM kararı ile gerekçeli karardan bir sureti UYAP sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Şti’nin ve ... A.Ş.’nin sicil dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava,şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Terkin edilen şirkete ait sicil dosyasının incelenmesinde: ... tarihli birleşme sözleşmesi kapsamında şirketin ... A.Ş. ile birleşmesi sonucunda sicilden ... tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır.

Birleşme sözleşmesi kapsamında terkin edilen şirketin dava dışı ... A.Ş. 'ye ait sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin kaydının aktif olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK 115. Madde de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. şeklinde belirtilmiştir.

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005).

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Yargıtay 11.HD. nin 22.04.2025 tarih 2025/1731 Esas 2025/2750 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ihyası talep edilen ... Şirketi'nin ticaret sicil kayıtlarında şirketin ...

Şirketi ile tasfiyesiz infisah hükümlerine göre tüm aktif ve pasifiyle birlikte devretmek suretiyle birleştiği ve adı geçen şirkete devredildiği, sicil kaydının ... tarihinde birleşme nedeniyle terkin edildiğinin tescil ve ilan edildiği, ihyası istenen şirketin başka bir şirketle ile birleştiği ve bu birleşmenin tescili ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 153. maddesi uyarınca devir olunan şirketin bütün aktif ve pasifinin devir alan şirkete geçtiği, bu nedenle davacının devir alan ve halen faal olan şirkete karşı davasını yöneltmesi gerekirken devredilen şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı,

ihyası istenen şirket davalı olarak gösterilmiş ise de ihya davasında ihyası istenen şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı şirket vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak, davalı şirkete karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca onanmasına..." şeklinde karar verilmiştir. Eldeki davada, ihyası istenen şirketin ... tarihli birleşme sözleşmesi kapsamında ... A.Ş. ile birleşmesi sonucunda sicilden ... tarihinde terkin edildiği birleşme kararı neticesinde ... A.Ş.'nin aktif durumda olduğu görülmekle davacı tarafın dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Üye ... · ¸E- İmzalı · Katip ... · ¸E- İmzalı